Верховного Суда Российской Федерации. Общество, ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 01.11.2011 № ВГК-917, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), технических неисправностей грузовых вагонов, которые устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости данных работ. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 15, 197, 199, 200, 210, 393, 401, 723, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту , утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32ЦВ-056-97, Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными приказом от 21.12.2010 № 286, Протоколом шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06 – 07 мая 2014, введенным 03.06.2014 приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 151. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия
793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50), Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, суды пришли к выводу о том, что при условии соблюдения работниками железной дороги требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов № 50 и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов усталостная трещина в боковой раме могла быть обнаружена как при проведении осмотра вагона с пролазкой, так и при проведении текущего отцепочного ремонта, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство), условиями договора от 01.02.2007 № 240 на выполнение работ по текущемуотцепочномуремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «РЖД» неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оспариваемые обществом «Трансойл» работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом «РЖД» согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Суды, руководствуясь статьями 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководство), условиями договора от 01.02.2007 № 240 на выполнение работ по текущемуотцепочномуремонту грузовых вагонов (далее - договор), пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "РЖД" неосновательного обогащения. Суды установили, что оспариваемые обществом "Трансойл" работы по текущему отцепочному ремонту проводились обществом "РЖД" согласно договору, в соответствии с требованиями руководства и подлежали выполнению независимо от последующего подтверждения дефекта; согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003
17.11.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по текущемуотцепочномуремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках ТОР на основании договора. При этом судами учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ответчика по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена
работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено, что в январе 2015 года ВЧД-Кизел филиал ООО «ВДБ» (условный код предприятия 581) произвело деповской ремонт вагона № 59569038. Указывая на то, что согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», пункту 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту », вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М; и ссылаясь на то, что понесенные убытки возникли у ОАО «РЖД» по вине ООО «ВДБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факт несения истцом по вине ответчика убытков в сумме 2 239 руб.,
наличии вины ответчика в возникших убытках, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Довод ответчика, что текущий ремонт вагонов произведен качественно и что работы по устранению или выявлению внутреннего и внешнего состояния самой цистерны (без ходовой части) не входят в объем работ и перечень услуг в рамках ТР-2, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно договору ТОР-ЦВ-00-32, работы по ТР-2 проводятся в рамках РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту , в котором указано в п. 2.4, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10). То есть, при отцепке вагона в ТОР, при выявлении/обнаружении
Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, судебной практикой в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом вагонов, приоритет имеют специальные нормы, содержащиеся в нормативах документов. Согласно пунктам 129, 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, пунктам 1.4, 12.3.3 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту » в судебной практике установлен подход, согласно которому доводы стороны об отсутствии согласия подрядчика на проведение среднего ремонта судебными инстанциями отклоняется, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов, либо иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Суд не дал оценку гарантийному письму от 10.06.2023. Исправление указанных недостатков проводилось в рамках проведения обоснованного среднего ремонта, не исключает обязанность ООО «Архбум» оплатить услуги
пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 № 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту ) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10). Руководство по текущему отцепочному ремонту содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом согласно пункту 10.6 Руководства
вышеуказанные документы свидетельствует, что после ремонта истцом и до предъявленной АО «ПГК» претензии указанный вагон находился в эксплуатации более 8 месяцев без предъявления каких-либо претензий к боковым рамам. При этом, доказательств того, что в указанный период времени не допущено нарушений технологических и эксплуатационных процессов, которые могли бы привести к образованию спорных дефектов боковых рам вагона, материалы не содержат. При разрешении заявленных требований суд также исходит из следующего. В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. А в соответствии с п. 6.1.1 тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной
