Предельно допустимые концентрации химических веществ в воздухе и воде. Л.: Химия, 1985. 528 с. 37. ГОСТ 12.1.005-88. ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны. 38. ГОСТ 12.4.011-89. ССБТ. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация. 39. ГОСТ 6948-81. Пенообразователь ПО-1. Технические условия. 40. Правила приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов. М.: АКХ им. Памфилова, 1985. 41. СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения. 42. Руководство по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках. М.: ВНИИПО , 1999. 80 с. Приложение А (обязательное) ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЕНООБРАЗОВАТЕЛЕЙ ОБЩЕГО И ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ Таблица 1 ПЕНООБРАЗОВАТЕЛИ СИНТЕТИЧЕСКИЕ УГЛЕВОДОРОДНЫЕ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ ┌─────────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Пенообра-│ Показатели <*> │ │зователь ├───────────┬────────┬──────────┬────────────┬────────────────────────────┬──────┬──────────────────────┤ │ │ Плотность │Темпера-│ pH при │Концентрация│ Устойчивость пены, с, │Гаран-│ Номер ТУ │ │ │при 20 °С, │тура │ 20 °С │ рабочего │ не менее │тийный│ │ │ │кг/куб. м, │застыва-│в пределах│раствора, % │ │срок │ │ │
с. 14. Оптимизация параметров огнетушащей эффективности пенных средств для тушения пожаров углеводородных жидкостей: Методические рекомендации. М.: ВНИИПО, 1988. 21 с. 15. Правила по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ПОТРО-01-2002). М.: ВНИИПО, 2003. 104 с. 16. Программа подготовки личного состава частей и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России. М., 2003. 123 с. 17. Руководство по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках. М.: ГУГПС-ВНИИПО -МППБ, 1999. 79 с. 18. Указания по тактической подготовке начальствующего состава пожарной охраны МВД СССР. М., 1988. 64 с. 19. Блинов В.И., Худяков Г.Н. Диффузионное горение жидкостей. М.: АН СССР, 1961. 208 с. 20. Процессы горения/И.М. Абдурагимов, А.С. Андросов, Л.К. Исаева, Е.В. Крылов. М.: ВИПТШ, 1984. 270 с. Приложение 1 ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ГОРЮЧИХ ЖИДКОСТЕЙ Основные характеристики полярных горючих жидкостей - ацетон, ацетонитрил, бутилацетат, гидразингидрат, дециловый спирт, диэтиловый эфир,
получения необходимой документации. От ФИО7 информации о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу не поступило. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленное ходатайство об отводе эксперту ФИО7 по основаниям, изложенным в ходатайстве. Кроме того, истец подтвердил свое согласие на проведение экспертизы экспертным учреждением ВНИИПО МЧС РФ Всероссийским научно- исследовательским институтом противопожарной обороны. Ответчик заявил возражения против данного экспертного учреждения, пояснив, что руководство истца имеет связи с руководством ВНИИПО МЧС РФ, настаивает на поручении проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 независимо от ее согласия. Истец подтвердил наличие отношений с ВНИИПО МЧС РФ, сообщив, что данное учреждение в силу ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» занимается обязательной сертификацией изделий, выпускаемых истцом, однако заявил, что подобные связи есть и у ответчика. Помимо этого, истец сообщил, что во время перерыва в предыдущем судебном заседании, 30.11.09 г., эксперт ФИО7 заявила, что более никогда
договору, что подтверждается копией платежного поручения от 21.09.2006 № 59681 на сумму 44 309 руб. ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций: опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы № 28, о чем 16.07.2007 составлен протокол № 26. В данном протоколе указано, что в слуховой части окон чердака имеются водяные подтеки, 4 из 5 контрольных образцов, отобранных проверяющей организацией, не соответствуют требованиям п. 3.12. Руководства ВНИИПО «Способы и средства огнезащиты древесины» (1999 год). У отобранных образцов на испытание наблюдается самостоятельное горение образцов более 5 сек. после отключения газовой горелки (образцы №№ 2, 4), а также полное их выгорание (образцы №№ 3,5). ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РК» сделаны выводы о том, что поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы № 28 считается не эффективной. Истец направил ответчику претензию от 19.07.2007 № 32, в которой указал результаты проверки качества огнезащитной
От ФИО7 информации о возможности проведения дополнительной технической судебной экспертизы по настоящему делу не поступило. В судебном заседании 13.01.10 г. истец поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленное ходатайство об отводе эксперту Андреевой М.Ю. по основаниям, изложенным в ходатайстве. Кроме того, истец подтвердил свое согласие на проведение экспертизы экспертным учреждением ВНИИПО МЧС РФ Всероссийским научно- исследовательским институтом противопожарной обороны. Ответчик заявил возражения против данного экспертного учреждения, пояснив, что руководство истца имеет связи с руководством ВНИИПО МЧС РФ, настаивает на поручении проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 независимо от ее согласия. Истец подтвердил наличие отношений с ВНИИПО МЧС РФ, сообщив, что данное учреждение в силу ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» занимается обязательной сертификацией изделий, выпускаемых истцом, однако заявил, что подобные связи есть и у ответчика. Помимо этого, истец сообщил, что во время перерыва в предыдущем судебном заседании, 30.11.09 г., эксперт ФИО7 заявила, что более никогда
о необходимости самостоятельного отбора кандидатов на аналогичное премирование и последующее их согласование, а также подготовки в кратчайшие сроки комплекта документов для издания приказа о премировании сотрудников <данные изъяты> в размере 90000 рублей каждому, и последующему сбору данных денежных средств под предлогом дальнейшей их передачи руководству <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ФИО6, получив прямое указание от ФИО1, находясь в его подчинении и не желая иметь препятствия по службе, дал указание секретарю комиссии ФИО7, подготовить рапорт (представление) от его, ФИО6 имени на премирование сотрудников, что и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. ВНИИПО , <адрес>, выполняя указания руководства и не желая иметь препятствия по службе, представила ему составленное и подписанное ФИО6 представление о премировании 12 сотрудников <данные изъяты>, кандидатуры которых были предварительно согласованы с ФИО1 Завизировав указанное представление о премировании, ФИО1 возвратил его ФИО7 для подготовки протокола
проведении измерений не привлекали представителя ООО «СМНП-3», в связи с чем возникают сомнения в правильности проведенных измерений, возможности занижения измерений. Относительно ширины дверных проемов пояснил, что с учетом расчета пожарного риска, который не превышает норматива, ширину дверных проемов можно не изменят, достаточно внести изменения в проектную документацию. По ходатайству законного представителя юридического лица к материалам дела об административном правонарушении приобщены представленные свидетелем Ф.М.А. Руководство по проведению контроля качества огнезащиты на объектах, оценки качества огнезащитной обработки и оценки сохранения огнезащитных свойств покрытий при их эксплуатации, разработанного ФГБУ ВНИИПО МЧС России, 2020 г., Приложение Д к ГОСТу Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 71-ст., а также Акт по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 24.12.2021. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве специалиста был допрошен заместитель начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
