повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, практикой Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что спорные сведения в общем контексте репортажа, в ходе которого они были озвучены, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности. Они не указывают на нарушение ООО «САНА+» действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не умаляют репутацию общества. Рассматриваемые фразы являются кратким изложением историй героев репортажа с точки зрения самих интервьюированных физических лиц, воспроизводят их субъективноемнение о взаимоотношениях с ООО «САНА+» по
Предпринимателю начислено 42 балла, вместо необходимых 50 баллов. Вместе с тем, Министерством не принято во внимание, что содержащиеся в Правилах №23-ПП критерии оценки заявок по результатам очного собеседования, не имеют разделения присуждаемых претенденту баллов по степени предпочтительности количественного показателя критерия. Правила №23-ПП не содержат объективных критериев оценки таких заявок на участие в конкурсном отборе. Из пояснений представителей Министерства (членов рабочей группы) по результатам очного собеседования с участниками конкурса, следует, что члены рабочей группы руководствовались субъективным мнением . Членами рабочей группы не рассматривался бизнес-план Предпринимателя по его основным критериям (прибыль, доходность, срок окупаемости, объем сельхозпродукции), не анализировались показатели планируемых рабочих мест, зависимость оценки и показателей бизнес плана не устанавливалась, сравнительный анализ с заявками других участников конкурса не проводился. Содержащийся в Правилах №23-ПП критерий оценки по результатам очного собеседования отсутствует и указанным выше требованиям не соответствует. Отсутствует указание на порядок проведения очного собеседования, на вопросы которые ставятся перед претендентом. Правила №23-ПП
нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников закупки), поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу осуществляется оценка заявок и определение победителя. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, закупочная комиссия заказчика при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений не руководствовалась методикой оценки таких заявок, как того требует действующее законодательство, а принимала решение о допуске либо отказе в допуске к участию в запросе предложений заявок участников, руководствуясь субъективным мнением каждого члена закупочной комиссии, что влечет за собой нарушение положений пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 7.2.1 Положения о закупках. С учетом изложенного следует признать, что антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении заказчиком (ЗАО «Иркутскзолопродукт») требований пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 7.2.1 Положения о закупках, а также о нарушении закупочной комиссией заказчика положений пункта 16.1 документации запроса предложений и
на участие в открытом конкурсе № КО-133/12, пункту 9 протокола № 0167200003412004194-3 от 11.10.2012 (т.1 л.д.83-102) победителем конкурса по лоту № 3 признано ЗАО «Газстройпроект», заявке которого присвоен номер 1, номер 2 присвоен заявке ООО «АСК». ООО «АСК», считая, что конкурсная документация конкурса № КО-133/12 не содержала конкретный и однозначный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса», в связи с чем члены конкурсной комиссии проставили баллы, руководствуясь субъективным мнением , обратилось в суд с соответствующим иском. 13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
области выявлен факт нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №КО-П6-Р по лоту №3, поскольку представленные на рассмотрение комиссии заявки участников – ООО «Надымдорстрой» ОАО «Уренгойдорстрой» по лоту №3 по условиям: «стоимость в ценах на момент проведения конкурса», «срок предоставления гарантии качества» содержат равные условия, а по критерию - «начало-окончание работ» заявка ОАО «Уренгойдорстрой» содержит наилучшие условия. Довод апелляционной жалобы ООО «Надымдорстрой» о том, что при выставлении балов член комиссии руководствуется субъективным мнением , судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из вышеизложенных норм следует, что баллы выставляются при анализе заявок, следовательно субъективное мнение члена комиссии должно основываться на объективной оценке предлагаемых обществом условий. Таким образом, УФАС обоснованно указало на нарушение порядка присвоения баллов при оценке заявок ООО «Надымдорстрой» и ОАО «Уренгойдорстрой». В соответствии с частью 10 статьи 28 Федерального закона №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления
с 9.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем, довод о том, что данный дорожный знак он не видел, судом не принимается. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, ФИО1 обязан был выполнить требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) транспортного средства в данном месте не запрещена, тогда как неосмотрительность и невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, а не руководствоваться субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги в конкретное время. Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака объективно не подтверждено. Оснований сомневаться в том, что в соответствии данного знака требованиям эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного
инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении кандидатом ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении и распространении печатного материала "Воскресенск должен принадлежать народу". Одновременно на агитационном материале размещено фотоизображение совокупности зданий. Часть этих зданий закрыта зелеными насаждениями и из этого фотоизображения невозможно с достоверностью определить место расположения строений, их статус, название улицы, номера строений, название гостиницы «Воскресенск» на которые ссылается заявитель. Суд верно пришел к выводу о том, что руководствоваться субъективным мнением представителя заявителя о нумерации домов, названии улицы и гостиницы суд не вправе. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что фотоизображение на фотокамере не соответствует фотоснимку, представленному в агитационном материале, так как на фотоизображении фотокамеры нет изображения облака, а на фотоизображении на агитационном материале изображено. Судом также было установлено, что автором воспроизведения самостоятельного объекта фотографического искусства - фотографии изображенного в агитационном материале является ФИО4, который предоставивший кандидату ФИО2 свое произведение
Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Приводит положительные данные о своем поведении: признание вины, раскаяние, отбывание наказания в облегченных условиях с 23 августа 2014 года, наличие 28 поощрений, участие в общественной жизни, связь с родственниками, положительные характеристики, получение специальности, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, погашение взысканий в августе 2019 года. Указывает, что суд все это перечислил, однако в своем решении руководствовался субъективным мнением прокурора и без достаточных оснований не признал устойчивой динамику исправления осужденного. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Критерием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за все время отбывания наказания. В соответствии с
содержания. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из характеристики администрации усматривается положительная динамика в его поведении, которая свидетельствует об исправлении, что признал и суд, но пришел к противоположному выводу о недостаточности срока для исправления. Это противоречит комментариям к ст.79 УК РФ, данным Верховным Судом РФ. Суд первой инстанции руководствовался субъективным мнением , а не критериями, установленными законом. Не захотел суд выяснить и причины, по которым его ходатайство не поддержано администрацией учреждения. Выводы суда, которыми мотивирован отказ - не трудоустроен и желания трудоустроиться на постоянной основе не высказывал, являются незаконными. Установлен факт его активного участия в работах без оплаты. После допущенных нарушений он пересмотрел взгляды и приоритеты, встал на путь исправления. Помощник прокурора Тухтина Т.Н. подала возражение, в котором просит оставить постановление без изменения. Выслушав
