Руководящие принципы по свободе мирных собраний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для прекращения публичного мероприятия. Применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка. На это же обращено внимание и в Руководящих принципах по свободе мирных собраний , принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией), которые заявили, что "наложение санкций (таких, как привлечение к ответственности) после мероприятия может иногда оказываться более целесообразным, чем наложение ограничений до или во время собрания" (Пояснительная записка, пункт 109 (CDL-AD (2010)2020). Как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности,

в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Указанная деятельность полиции предполагает надлежащую защиту организаторов и участников мирных публичных мероприятий от возможных неправомерных действий любых лиц, пытающихся оказать на них давление, затруднить или сорвать соответствующее мероприятие. Согласно Руководящим принципам по свободе мирных собраний (приняты Венецианской комиссией на 83-м пленарном заседании, Венеция, 4 июня 2010 года) действия по охране порядка при проведении собраний должны соответствовать принципам прав человека - законности, необходимости, соразмерности и недискриминации - и должны соответствовать действующим нормам в области прав человека; в частности, государства имеют позитивную обязанность принимать необходимые разумные меры, позволяющие проводить мирные собрания без опасений, что их участники могут подвергнуться физическому насилию; сотрудники правоохранительных органов должны также защищать участников мирного собрания

к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное ею с другими гражданами мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существования иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний , принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020). Согласно п. 4.1 Принципов в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. Согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.). На основании чего Шергина Г.С. утверждает, что проведенное ею

его участники стремились привлечь к акции внимание максимального числа граждан. Присутствующие при проведении мероприятия сотрудники полиции не препятствовали его проведению. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что проведенное мероприятие по своим объективным признакам не является ни митингом, ни каким-либо другим публичным мероприятием в смысле Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. В обоснование своего вывода о возможности существования иных видов мероприятий, не названных специально, не регулируемых законом, заявитель ссылается на Руководящие принципы по свободе мирных собраний , принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) (CDL-AD (2010)2020). Согласно п. 4.1 Принципов в открытом обществе многие типы собраний не требуют какого-либо вида государственного регулирования. Согласно п. 17 Принципов право на свободу собраний распространяется и на нестандартные виды собраний, не закрепленные нормативно (флэшмобы, сидячие демонстрации, передвижение паломников, процессии велосипедистов и т.п.). На основании чего Сосулина Е.В. утверждает, что проведенное мероприятие

РФ сделан вывод, что применение указанных мер наряду с привлечением правонарушителей к административной ответственности само по себе не может рассматриваться как несоразмерное вмешательство в реализацию права на свободу собраний и избыточное государственное принуждение, поскольку в отличие от мер административной ответственности, целями которых является предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), данные меры направлены на пресечение противоправного поведения и восстановление общественного порядка. На это же обращено внимание и в Руководящих принципах по свободе мирных собраний , принятых совместно Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ и Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией), которые заявили, что "наложение санкций (таких, как привлечение к ответственности) после мероприятия может иногда оказываться более целесообразным, чем наложение ограничений до или во время собрания" (Пояснительная записка, пункт 109 (CDL-AD (2010)2020). Как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности,

указанным в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Определяя меру гражданско-правовой ответственности организаторов ФИО14 и ФИО3, суд соглашается с позицией стороны ответчиков и принимает во внимание положения п.п. 88, 149, 150, 161, 162 Руководящих принципов по свободе мирных собраний БДИПЧ ОБСЕ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым наступление гражданско-правовой ответственности организаторов публичного мероприятия за вред, причиненный участниками публичного мероприятия вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда, не является законным и не отвечающим международным принципам юридической ответственности. Аналогичные принципы содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых