распоряжения от 01.09.2014 № 473р-27-2014 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных ресурсов» провел внеплановую выездную проверку предпринимателя, реализующего сырую и готовую рыбную продукцию в магазине «Артем», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в обороте находилась обезличенная рыбная продукция в большом ассортименте, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности). По результатам проверки составлены протоколы осмотра и взятия образцов (проб) товаров для физико-химических лабораторных исследований от 16.09.2014, акт проверки от 07.10.2014 № 27.4.01.3-473/473, протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 № 001310 по факту нарушения пунктов 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и
не соблюдаются положения пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 88, 94 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного Союза о безопасности мяса и мясной продукции», а именно: при реализации мясной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем; допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что приводит к загрязнению пищевой продукции (в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция ). Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за
апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на предприятии общества выявлено производство и выпуск в обращение рыбной продукции без маркировки, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение рыбной продукции у ООО «Элипс», ООО «ТДС» и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов. Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом реальности операций по приобретению рыбной продукции у названных контрагентов, несения расходов по ее оплате, принятия на учет и использования в производственных целях. Отменяя судебные
решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основание судебное заседание в отсутствие Общества. Также податель жалобы ссылается на отсутствие даты, месяца и года на фотографиях ФИО3, представленных в подтверждение факта приобретения продукции с истекшим сроком годности. Предоставленный ФИО4 кассовый чек не позволяет доподлинно идентифицировать что под наименованием «лещ в соломке» куплена именно пищевая рыбная продукция сушеная (соломка): лещ в/у 40 гр., а также что по указанному чеку куплена рыбная продукция, дата изготовления которой, согласно этикетке, 05.05.2021. Кроме того, наименование продукции в чеке не соотносится с наименованием продукции на этикетке товара. Также по указанному чеку невозможно определить, что покупку по нему сделал именно ФИО3 ФИО5 чек не является труднодоступным документом и зачастую может лежать на кассовой стойке, забытый покупателем, до момента его утилизации персоналом. Таким образом, единица товара, этикетка которого
платы сотрудникам; обороты денежных средств на счете данной организации значительно превосходят показатели налоговой отчетности. По условиям заключенного Обществом и ООО «Берсерк» договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца, погрузка товара производится продавцом за счет покупателя; вместе с тем, у ООО «Берсерк» отсутствовали складские помещения, данная организация не несла расходов на их аренду, а также аренду транспортных средств. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что рыбная продукция приобретенная Обществом у ООО «Берсерк», впоследствии отгружалась Обществом ООО «Авангард Групп», ООО «Лагуна» на основании договоров купли-продажи от 11.11.2014 в порту г. Мурманска, при этом отгрузка продукции в адрес указанных организаций осуществлялась в те же дни, что и отгрузка товара Обществу от ООО «Берсерк». Согласно имеющимся в материалах дела письмам ООО «Транспортно-перегрузочный комплекс СЕВРЫБА», открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» от Общества и ООО «Берсерк» рыбная продукция в проверяемом периоде на хранение не
– начальника ГБУ АО «Харабалинская районная ветеринарная станция» ФИО10 следует, что срок хранения просроченной рыбы определяет сам собственник и может хранить в замороженном виде хоть 10 лет. Считает, что в ходе дознания и судебного следствия умысел Пшенични-кова Д.В. не доказан, все обвинение строится на догадках и предположениях, реализация рыбной продукции - плотвы, не подтверждается никакими фактами. Полагает, что умысел на реализацию рыбной продукции - плотвы весом 3112 кг - не доказан, так как данная рыбная продукция не реализовывалось в пищу людям, а также не подвергалась никакой переработке. Какой-либо проверочной закупки со стороны сотрудников полиции для установления факта реализации рыбы - плотва и иной рыбной продукции не проводилось, в помещении магазина данная рыба не реализовывалась. Ссылаясь на заключение эксперта № 276 от 13 декабря 2022г., считает, что рыбную продукцию – плотву - необходимо оценивать как предназначенную для реализации на корм животным, общей стоимостью 35788 рублей. Тем самым ущерб, причиненный действиями ФИО21
ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятии рыбной продукции отказано. В апелляционной жалобе председатель рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина С.П.В. не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия рыбной продукции и ареста холодильных камер. Указывает, что о незаконности проведения сотрудниками Пограничного управления оспариваемых действий свидетельствует тот факт, что, в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательств того, что рыбная продукция является предметом преступления, а поэтому имелись основания для ее изъятия, не представлено. При этом подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, явившееся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, следователем отказано. Более того какие-либо протоколы изъятия рыбной продукции, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, как того требует вышеуказанный Закон, сотрудниками Пограничного управления не составлялись, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде сбора
н/р общим весом 975 455 нетто кг. В ходе контроля выгрузки рыбопродукции БМРТ «Владимир ФИО2» в морозильном трюме судна обнаружена неучтенная в рыбопромысловой документации рыбопродукция из водных биологических ресурсов общим весом 1 179 кг 120 гр нетто, из них: 1. Одно место предположительно минтая сушеного (порезанного соломкой) упаковано в крафт-мешок песочного цвета, с маркировкой на таре «ООО «Дальтрансфлот» БМРТ «Владимир ФИО2» СН-065, RK-1-065, район промысла/FAO AREA: 6101, 6105.1, 6105.2, 6105.4, 6101, 6102.1, Мороженая пищевая рыбная продукция , Россия, <...>, тел.: <***>, 222-51-53», также упаковано в еще один крафт-мешок с идентичной маркировкой, весом 11,650кг; 2. Одно место предположительно минтая сушеного (порезанного соломкой) упаковано в крафт-мешок песочного цвета, с маркировкой на таре «ООО «Дальтрансфлот» БМРТ «Владимир ФИО2» СН-065, RK-1-065, район промысла/FAO AREA: 6101, 6105.1, 6105.2, 6105.4, 6101, 6102.1, Мороженая пищевая рыбная продукция, Россия, <...>, тел.: <***>, 222-51-53», также упаковано в еще один крафт-мешок с идентичной маркировкой, весом 10,350кг; 3. Одно место предположительно
