площади 19,3 кв.м, сданной в установленном порядке в субаренду), а затем направило в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы (далее – Межведомственная комиссия) заявление о предоставлении имущественной поддержи по договору аренды. Департамент 27.11.2015 направил Обществу уведомление о ставке арендной платы за помещение площадью 299,40 кв.м на 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора в 2016 году в размере 10 074 руб. 90 коп. за 1 кв.м ( рыночная ставка , увеличенная на коэффициент-дефлятор). Общество, считая данное уведомление незаконным в части установления арендной платы без применения льготной ставки, установленной Постановлением № 800-ПП (в редакции, действовавшей в указанный период) для арендаторов, которым предоставлены в аренду помещения площадью до 300 кв.м, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании этого уведомления Департамента недействительным в указанной части, признании за ним права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. на часть помещения площадью 280,1 кв.м,
на 2016 год имущественной поддержи по договору аренды от 17.12.2003 в виде установления ему как субъекту малого предпринимательства, арендующему помещение площадью 133,6 кв.м, ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м на основании пункта 1.1. Постановления № 800-ПП. Данное заявление получено Департаментом 25.10.2016, однако до настоящего времени не рассмотрено. Департамент направил Обществу уведомление от 08.04.2016 о ставке арендной платы на 2016 год в размере 9142 руб. 10 коп. за 1 кв.м ( рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора) и уведомление от 19.12.2016 о ставке арендной платы на 2017 год в размере 10 056 руб. 31 коп. за 1 кв.м (рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора). Общество, указывая на то, что как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, с 15.10.2015 имеет право на ставку арендной платы, установленную пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП,
соглашения от 21.07.2015, об обязании Правительства Москвы устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем предоставления указанной минимальной ставки арендной платы на период с 21.07.2015 – 31.12.2016. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу № А40-34949/2017, удовлетворил указанные требования Общества. Департамент 19.12.2016 направил Обществу уведомление о ставке арендной платы на 2017 год в размере 9942 руб. 57 коп. за 1 кв.м ( рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора). Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 не заплатило за аренду в размере, указанном в уведомлении от 19.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды и выселении арендатора. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 606, 614, 619, 622
внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы от 05.03.2018 № ЮЭ9965?18?3071985 кооператив является субъектом малого предпринимательства города Москвы. Департамент уведомлениями от 23.12.2013 № 33?А?175211/13?(0)?0 и № 33?А?175212/13?(0)?0 известил кооператив о том, что с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в соответствии с расчетом исходя из цены в размере 3500 рублей за 1 кв.м в год (без НДС), а с 01.07.2014 действует рыночная ставка с учетом инфляции в соответствии с расчетом исходя из цены в размере 13 819 рублей за 1 кв.м в год (без НДС). Кооператив обратился 15.05.2014 в департамент, а 19.05.2014 – в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – межведомственная комиссия) по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2014 год ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м. Решением межведомственной комиссии кооперативу отказано в предоставлении имущественной поддержки на
пользование чужими денежными средствами за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: <...>, и частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований истец ссылается на Отчет №14.07.25-НИ «Оценка величины рыночных арендных платежей за земельные участки ООО «Проминфраструктура». По ходатайству ООО Фирма «Бау-Вик» определением суда от 18.12.2014г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Какова рыночная ставка арендной платы за один кв.м. за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года ?». «Какова рыночная ставка арендной платы за один кв.м. за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года?». Производство по делу приостановлено. ООО «Проминфраструктура» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как считает истец, назначение судом первой
участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>, и 21 864, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет от 25.07.2014 № 14.07.25-НИ об оценке величины рыночных арендных платежей за указанные земельные участки. Определением суда от 18.12.2014 по ходатайству ООО «Бау-Вик» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная ставка арендной платы 1 кв. м за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенным по адресу: <...> по состоянию на июнь 2014 года?»; «Какова рыночная ставка арендной платы 1 кв. м за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года?». Производство по делу приостановлено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Проминфраструктура», ссылаясь на неправильное применение
Гражданского кодекса Российской Федерации критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности. В связи с наличием разногласий между сторонами о размере средней рыночной ставки арендной платы за пользование земельными участками и фасадами нежилого здания, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 368-1/23 от 25.05.2023 средняя рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410156:1 в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 133 руб., средняя рыночная ставка арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410156:2 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составляет 134 руб. за 1 кв.м., средняя рыночная ставка арендной платы за пользование фасадом нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410156:815, расположенного по адресу: <...>, с целью размещения рекламных или иных конструкций (кондиционеров, вентиляций)
При это представители полагали недостоверной рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по результатам судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения экспертом допущены нарушения требования законодательства об оценочной деятельности, законодательства о государственной экспертной деятельности, федеральных стандартов оценки, а именно: 1) необоснованные выводы эксперта относительно допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости нарушений требований законодательства об оценочной деятельности; 2) ненадлежащее оформление экспертного заключения; 3) необоснованное включение операционных расходов в состав арендной платы; 4) рыночная ставка аренды, определенная экспертом, выходит за рамки определенного им же ценового диапазона; 5) неверное указание расположения аналога № 2; 6) необоснованная корректировка на расположение аналога № 3; 7) определение коэффициента капитализации по данным г. Москвы. От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области в суд поступили письменные пояснения в соответствии с которыми, Министерство оставляет уточненные требования административного истца на усмотрение суда. От представителя заинтересованного лица – ГБУ МО «ЦКО» поступило письменное согласие с
заплатило бы истцу, если бы договор аренды между ними был бы заключен. Поскольку соответствующий земельный участок находится в частной собственности, ставки арендной платы в отношении него не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета размера неосновательного обогащения следует, исходя из аналогии п.3 ст.424 ГК РФ, использовать обычные, т.е. средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли. Согласно составленному по заказу истца отчету индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 29-69), рыночная ставка арендной платы за год для земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705002:12 составляет 43 рубля 09 копеек за 1 м2. Ответчик возражал против принятия данного отчета, ссылаясь на то, что оценка произведена путем сравнения с ценой аренды других земельных участков. При этом в качестве источников информации оценщиком использованы копии договоров аренды, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и иными лицами. ПАО «ФСК ЕЭС» оспаривает подлинность этих документов, а также ссылается на неясность способа их получения оценщиком.
