Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом требований по делу является взыскание платы за использование земельного участка главой КФХ ФИО1 в период с июля по октябрь 2018 г., когда права истца на земельный участок уже были оформлены. Исследовав и оценив представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 25.02.2019 № 31-01-193-1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:12:1104002:240 в период с июля по октябрь 2018 составила 374 475 руб. 65 коп. и признав его законным и обоснованным, также учитывая отсутствие доказательств недостоверности установленной в отчете от 25.02.2019 № 31-01-193-1 рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, суды удовлетворили заявленные главой КФХ ФИО2 требования о взыскании с главы КФХ ФИО1 неосновательного обогащения. Относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судами приняты во внимание
№27»Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, констатировав, что заключением спорных сделок АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и его участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене. Признавая подтвержденным факт причинения ущерба АО «Тайнинское-ВАБАРГ», судебные инстанции приняли во внимание, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01-2016, составляет 24 068 397 рублей за 11 месяцев; совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, составляет 47 426 173 рубля за 11 месяцев; совокупная рыночная стоимость арендной платы за объекты, сдаваемые по договору аренды от 01.010.2016 № 03/01-2016, составляет 43 988 633 рубля за 11 месяцев. При этом эксперт отметил, что указанные значения являются минимальными.
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А10-4096/2019, суд установил, что при определении размера арендной платы ошибочно учтено имущество, которое исключено из договора аренды и списано, в расчет также необоснованно включена рыночная стоимость арендной платы за земельные участки, необходимые для эксплуатации арендованного имущественного комплекса, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153, 154, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделки об изменении арендной платы недействительными, как несоответствующими закону и удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
имуществом обществом после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за такое пользование. В связи с изложенным, суд признал, что неполученная предпринимателем плата в виде разницы между реальной рыночной стоимостью использования здания и фактически полученным заниженным размером платы по договору аренды за период просрочки возврата имущества является убытками истца, которые подлежит возмещению. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» № 4/2021-Э рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 составляет 1 911 417,90 руб., и, с учетом принадлежащей предпринимателю 1/3 доли в праве собственности на спорное здание, суд определил сумму подлежащих взысканию убытков за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 за вычетом произведенных ответчиком арендных платежей исходя из 20 000 руб. в месяц в размере 497 139 руб. 30 коп. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Заявитель ФИО2 указывает, что сделки по сдаче в аренду помещений совершены ответчиками по заниженным ценам и не в интересах обществ. Для проверки указанного довода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-оценка», эксперту ФИО11 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017; 2) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.2018; 3) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.2019; 4) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного
А46-9287/2013 и № А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-9287/2013, вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией – одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв.м литера А, расположенной по адресу: <...>, составляет 389 000 руб. в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв.м литера А, расположенным по адресу: <...>, составляет 203 000 руб. в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной – нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв.м, инвентарный номер 6663036,
расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 29 357 руб. 08 коп. государственной пошлины В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы. Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование металлических павильонов (ларьков) с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу № 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 без учета их расположения на действующей ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» по адресу: <...>? 2. Какова сумма экономически обоснованных, необходимых и достаточных расходов, понесенных АО «ТПК Алтайского края» в период с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 г.
сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что сделки по сдаче в аренду помещений совершены ответчиками по заниженным ценам и не в интересах обществ. Для проверки указанного довода в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Приоритет-оценка», эксперту ФИО13 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017; 2) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.2018; 3) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.2019; 4) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м, принадлежащего ООО «Калинка»/Магазин №9/, расположенного
по ДД.ММ.ГГГГ – 343 353 рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 4 086 360 рублей, в том числе: 2017 год – 1 396 000 рублей, 2018 год – 1 444 570 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 244 890 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО « ГЕО-ЭКСПЕРТ » Рыночная стоимость арендной платы за здания нежилое, общей площадью 1192,2 кв.м., «Конюшня молодняк», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> составила: один миллион триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей. Наименование объекта недвижимости Период Рыночная стоимость арендной платы в месяц (руб.) Рыночная стоимость арендной платы в год (РУБ.) Рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости: здание нежилое, общей площадью 1192,2 кв.м., «Конюшня молодняк» 2017 год 30 862,0 370 345,0 2018 год 39 867,0 478 406,0 2019 год
сторон по определению рыночной стоимости арендной платы, по которой мог быть сдан спорный объект недвижимости, а также в связи с наличием спора сторон по делу о размере такой рыночной стоимости, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В связи с чем, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы , по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>? - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой могли быть сданы 35/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>? - Какова за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года рыночная стоимость арендной платы, по которой мог быть сдан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в случае использования данного объекта
