включена в конкурсную массу. Отказывая в ходатайстве о привлечении компании к участию в обособленном споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность наличия у нее статуса контролирующего лица. Выражая несогласие с выводами судов, банк и предприятие в кассационных жалобах настаивают на том, что действия ответчиков по совершению упомянутой сделки явились причиной банкротства должника. В обоснование своей позиции заявители ссылаются в том числе на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по совершенной сделке. Также указывают на то, что компания, получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к предприятию, взыскала с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб. По мнению заявителей, изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и компании
(пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предприятие указывало, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал компании, ссылалось на наличие в этой сделке предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной (неравноценной) сделки. В частности, обращало внимание на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 000 000 руб.; в результате совершения данной сделки должник утратил возможность истребования реальной ко взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов, не получив при этом взамен равноценного встречного предоставления. По мнению предприятия, действия ответчиков по совершению этой сделки явились причиной банкротства должника. Указанные доводы предприятия соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их
ненадлежащим исполнением обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, корпорация направила обществу «ФортеИнвест» требование от 29.05.2018 № 12385/D00000 об объявлении задолженности срочной к платежу и о намерении обратить взыскание на долю в уставном капитале должника. В соответствии с расчетом истца размер задолженности компании по кредитному соглашению по состоянию на 23.05.2019 составляет 3 731 654 660, 08 руб. Согласно отчету об оценке от 22.05.2020 № 346-65/2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», рыночная стоимость доли в уставном капитале общества «Сочи- Плаза», принадлежащая обществу «ФортеИнвест» в размере 746 950 411/1 200 000 000, по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 руб. Поскольку задолженность общества «Сочи-Плаза» в соответствии с дополнением № 1 к кредитному соглашению ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «ФортеИнвест», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей
по возврату заемных денежных средств в сумме 17260000 руб. ФИО6 не исполнены. 3. в результате утверждения мирового соглашения к ФИО1 переходят права участника Общества в объеме, соответствующем доле в уставном капитале Общества в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643491 руб. 20 коп. 4. переход прав участника Общества к ФИО1 осуществляется по рыночной стоимости доли, определенной на основании отчета об оценке № 108/11-12, дата проведения оценки 01.11.2019., составленного индивидуальным предпринимателем Кукановой Н.Е. Рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 22441000 руб. 5. с момента перехода прав участника Общества к ФИО1 обязательства ФИО6 по возврату суммы займа в размере 17260000 руб. по договору займа № 3 от 01.10.2015 считаются исполненными полностью. 6. В связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, больше суммы обязательства ФИО6 по возврату займа, ФИО1 обязуется уплатить ФИО4 разницу между рыночной стоимостью доли и суммой заемного обязательства, а именно 5181000 руб.
505,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс «Европа», д. 11. В решении указано, что рыночная стоимость имущества составляет 14 658 000 рублей, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 09.03.2017 ООО «Русская провинция». В результате вступления должника в состав участников ООО «ТехноКитБайкал» должник приобрел долю в размере 99, 73% в уставном капитале данного общества. Как следует из отчета об оценке № 301/18 от 07.12.2018 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал» по состоянию на 05.09.2018 составила 8 190 000 рублей и реализована конкурсным управляющим посредством торгов 11.06.2019 по цене 819 000 рублей. Кредитор обратился с требованием от 01.07.2021 № 108к/145551 к конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2017. Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлениями о признании недействительным решения от 09.03.2017, что повлекло нарушение прав и
конкурсный кредитор ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, просили определение от 28.02.2018 оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ст. 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Иванами», состоявшемся 07.03.2017 года, кредиторами было принято решение об утверждении положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40% на электронных торгах. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» была определена в сумме 10 000 000 рублей, при этом в соответствии с оценочным отчетом ООО «Промпроект-оценка» от 06.03.2017 года № 7395 рыночная стоимость доли составила 1 рубль. Положение предусматривает продажу путем последовательного проведения двух открытых по составу участников и форме подачи заявлений о цене аукционов и публичного предложения. Указанное решение собрания было обжаловано в установленном законом порядке, определением от 27.06.2017 года решение собрания от 07.03.2017 года было признано судом
купли-продажи от 07.11.2017, заключенный между должником и ФИО1 Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Грань-ЭКСПО" в размере 100%. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» на момент оспаривания сделки не устанавливалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда о том, что по истечении 1,5 лет с момента совершения сделки стоимость активов общества и их количество изменились, и, как следствие, стоимость доли в уставном капитале общества подверглась изменению, не обоснованы; единственная известная сторонам рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Грань-ЭКСПО» составляет 1 110 000 руб., оценка об определении указанной стоимости никем не
.... доли объекта недвижимого имущества и долей в уставном капитале Обществ, принадлежащих ранее П.В., судом по ходатайству истца в рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта от <...> г. № ...., рыночная стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер объекта – ...., по состоянию на <...> г. составляет .... руб.; рыночная стоимость ....% доли в уставном капитале ООО «Аквасервис» (ИНН ...., ОГРН ....), адрес юридического лица: ...., составляет .... руб.; рыночная стоимость ....% доли в уставном капитале ООО «Вуктылжилинвест» (ИНН ...., ОГРН ....), адрес юридического лица: ...., составляет .... руб.; рыночная стоимость ....% доли в уставном капитале ООО «Спортивный клуб Новый мир» (ИНН ...., ОГРН ....), адрес юридического лица: ...., составляет .... руб. Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного
капитале ООО «Проект». ...................... истцы получили от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы обратились к соучредителям ООО «Проект» с заявлением о переходе доли в размере .....................% в Уставном капитале ООО «Проект» в порядке наследования. Ответчик отказал в переходе доли в порядке наследования к наследникам умершего, и предложил истцам выплатить денежные средства в размере 2 203 407 рублей 50 копеек. Истцы с данной суммой не согласны считают заниженной. Согласно отчету рыночная стоимость .....................% доли в уставном капитале ООО «Проект» составляет 3 744 000 рублей. Просят взыскать с ответчика ООО «Проект» стоимость доли в уставном капитале в размере 3 744 000 рублей в пользу каждого из истцов кратную по ..................... % доли в уставном капитале, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 рублей. Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
стоимости наследственного имущества. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С целью определения рыночной стоимости принятого имущества на момент открытия наследства, ФИО2 обратилась в ООО «Практика» для проведения оценки. Согласно заключениям специалиста: - №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Д», размером 100% уставного капитала составляет 8750 руб.; - №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Е», размером 33,3% уставного капитала составляет 1 865 руб.; - №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Т», размером 29% уставного капитала составляет 2 088 руб.; - №... от 05.03.2018 года рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «С», размером 75% уставного капитала составляет 5 250 руб.;
имущества, имеется следующее наследственное имущество: 860 штук акций ЗАО «Агросантехмонтаж», 75% доли уставного капитала ООО «Сантехник», 29% доли уставного капитала ООО «Техномир плюс», 100% доли уставного капитала ООО «Быховское», 100% доли уставного капитала ООО «Дерюгино», 29% доли уставного капитала ООО «Техномир», 33,3% доли уставного капитала ООО «Елена». С целью определения рыночной стоимости принятого имущества на момент открытия наследства, ФИО3 обратилась в ООО «Практика» для проведения оценки. Согласно заключениям специалиста: № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» размером 100% уставного капитала составляет 8 750 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Елена» размером 33,3% уставного капитала составляет 1 865 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Техномир» размером 29% уставного капитала составляет 2 088 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Сантехник» размером 75% уставного капитала составляет 5 250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость
