Рыночная стоимость рид - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). - Этап 2: провести выявление потенциально охраноспособных РИД и охраняемых РИД, не учтенных в качестве НМА в соответствии с техническим заданием. - Этап 3: провести оформление охранных документов, свидетельств в отношении выявленных РИД в соответствии с техническим заданием. Подробная расшифровка мероприятий, относящихся к каждому этапу оказания услуг и сроки их проведения содержаться в Техническом задании. Помимо прочего, к этапу 2 отнесены мероприятия по проведению экспресс-оценки рыночной стоимости РИД , рекомендуемых к учету в качестве нематериальных активов (п. 2.5 технического задания). Согласно п. 4.1 договора общий срок оказания услуг - с 01.03.2018 по 29.12.2018, в соответствии с техническим заданием. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 433 080 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с обоснованием трудоемкости основанного на фактических затратах (приложение № 2). Согласно п. 5.3 договора оплата производится следующим образом: -

требования АО «УК «ТРАНСФИНГРУП» были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ. ИНВЕСТИЦИИ. ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «РИД») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и установить начальную продажную цену доли в размере 33% уставного капитала ООО «Группа компаний «Петронефть», принадлежащую ООО «РИД», в размере 2 445 110 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РИД» указало, что рыночная стоимость принадлежащей ОО «РИД » доли в размере 33% уставного капитала ООО «Группа компаний «Петронефть» была установлена на основании заключения эксперта. Однако ООО «РИД» представляло в материалы дела отзыв, согласно которому просило принять признание ООО «РИД» исковых требований 153913 Д.У. Закрытый паевой инвестиционной комбинированный фонд «Технологический» об обращении на принадлежащие ООО «РИД» 33% долей в уставном капитале ООО «Группа компаний «Петронефть» номинальной стоимостью 4 746 390 руб. 00 коп. путем реализации с публичных торгов и установить

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке auto.ru установил, что согласно данным средняя цена продажи транспортного средства РИДА-396930, 2010 года выпуска, составляет 3 500 000 - 4 000 000 рублей, что, по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости РИДА -396930, 2010 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля №1 от 22.03.2018 г. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №290-А-ОА-ДЭ/19 рыночной стоимости транспортного средства РИДА-396930, принадлежащего ООО «АТЭТерминал», от 25.11.2019 г., выполненный ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства РИДА-396930 на дату его отчуждения составляет 2 840 000,00 рублей. Судом установлено, что отчет об оценке №24-04-19/1 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской

помещение в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией г. Урай (л.д. 38 тома 2). Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Файзиевой Р.З. (л.д. 39 тома 2). ДД.ММ.ГГГГ Файзиевой Р.3. было вручено уведомление на собственников спорной квартиры: Файзиева М Ф., Файзиевой Р. 3., Вода И.В., Вода Р. В. о расселении жилого дома, содержащее предложение о заключении с администрацией г. Урай предварительного соглашения об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Урай было принято решение об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> у собственников квартир, в том числе у ответчиков - собственников квартиры 6 (л.д. 27 тома 1). Соглашение о выкупе сторонами не было достигнуто. Решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-119 тома 1) было постановлено изъять в собственность муниципального образования города Урай жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Файзиевой Риде Загитовне (доля в

сведения.Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования. В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектами оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, справочной системы ДубльГис.Итоговая стоимость 1 кв.м объекта оценки соотносится с результатом анализа рынка, проведенного оценщиком, и установленным диапазоном стоимости 1 кв.м объектов того же сегмента рынка. Допрошенный в судебном заседании оценщик Сетейкина А.Б. выводы отчета подтвердила, пояснив, что сведения о наличии диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности указаны в отчете, членство в саморегулируемой организации оценщиков подтверждает наличие соответствующей квалификации. Исследование РИД -Аналитикс имеется в свободном доступе при оформлении подписки, ссылки на данный сайт приведены в отчете. В оценочной практике

(бизнеса)». Следовательно, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальной квалификацией. Доводы представителя административного истца, о том, что результаты экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку эксперты не выезжали на спорный земельный участок и не проводили его осмотр лично, несостоятельны. Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка проводилась на ретроспективную дату: 1 января 2014 года, в связи с чем, осмотр участка по прошествии длительного времени (в 2017 году), не имеет информативности относительно его стоимости на дату оценки. Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют ссылки на источники информации, которые использовались экспертами, в частности относительно аналитической информации Аналитического центра Рид Аналитикс. Так, ссылки на источник информации – Аналитическую информацию Аналитического центра Рид Аналитикс, приведенные на странице 14-15 экспертного заключения, и указаны в пункте 13 «методических рекомендаций» экспертного заключения, позволяют сделать выводы об источнике получения соответствующей информации. Суд не может согласиться с

для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Как следует из представленного отчета <номер>, изготовленного ООО «Ровер» <дата> по заказу <ФИО>1 по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида , рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 29 334 000 рублей. Заключение оценщика сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с указанной рыночной стоимостью земельного участка стороны согласились. Вместе с тем, задолженность <ФИО>1 перед <ФИО>2 составляет менее 1 000 000 рублей, что несоразмерно рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, из исполнительного производства следует, что и не оспаривается сторонами, <ФИО>7 производит погашение долга <ФИО>2 ежемесячно из заработной платы. Суду также не

на оспаривание кадастровой стоимости не могут быть возложены на сторону административного ответчика. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила: решение Московского городского суда от 25 августа 2021 года, изменить. Установить по состоянию на 10 августа 2020 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 596 кв.м., расположенного по адресу: в размере равном его рыночной стоимости 349 709 000 руб. Взыскать с ООО «РИД -Защита» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 206 098,56 руб. Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в пользу ООО «РИД-Защита» расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., взыскании с ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей