статьей 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, осуществлен по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством, достоверность которой подтверждена материалами дела. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований истцов, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств рыночной цены акций , что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исковые требования в рассматриваемом деле основаны на норме пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате несоответствия обязательного предложения о приобретении акций общества «МЭЛ» требованиям закона истцу причинены убытки, составляющие разницу между ценой выкупа и рыночной ценой акций . Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84.2, 84.3 Закона № 208-ФЗ, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100-процентного пакета акций общества «МЭЛ» по состоянию на 30.06.2017, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходя из рыночной стоимости одной акции в размере 2 341 рубль 36 копеек,
стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета акций завода, определенной на дату, предшествующую дате направления обществом обязательного предложения заводу и акционерам, принимая во внимание рыночную стоимость одной акции - 373 рубля 50 копеек, пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части установления цены одной акции в размере 362 рубля 84 копейки, повлекшим причинение истцу убытков в виде разницы между выкупной и рыночной ценой акций , руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84.2, 84.3 упомянутого закона, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 33 301 рубля 84 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. При этом указанные выводы судов соответствуют закону и судебной практике рассмотрения данной категории споров. Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами с соблюдением правил главы 9 Кодекса. Иная оценка заявителем доказательств, на которых основаны выводы судов об
момента вступления в силу решения суда, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элегия», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в счет выкупа 345 акций 787 354 руб. (разница между рыночной стоимостью акций, утвержденной наблюдательным Советом ЗАО «Элегия» за 345 акций данного общества и реальной рыночнойценой этих акций ), об обязании осуществить выкуп 460 акций ЗАО «Элегия», принадлежащих ФИО1, по цене за одну акцию 3 496 руб. 13 коп. общей стоимостью 1 608 219 руб. в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 г., решение суда
средства за ценные бумаги, он обратился в суд. Разрешая спор, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии законодательству об оценочной деятельности отчета от 22.05.2017 № 301/17 об оценке рыночной стоимости акций общества (далее – отчет), выполненного обществом «Эффком», и отклонил вопрос Солкина В.Ю. об определении рыночной стоимости акций. По результатам проведенной экспертизы судом признано, что отчет не соответствует требованиям законодательства и является ненадлежащим доказательством. Учитывая, что решение Совета директоров в части определения цены выкупа основывалось на указанном выше отчете, суд пришел к выводу о нарушении права истца на получение справедливой цены выкупаемых акций и признал обжалуемое ФИО1 решение недействительным. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выкупить ценные бумаги по рыночной цене, определенной истцом на основании представленного им отчета от 17.01.2018 № 678-17/К-1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (далее – общество «Региональный центр оценки и экспертизы»), суд первой
23 октября 2020 года истцы обратились к обществу с досудебной претензией с требованием предоставить отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций, протокол заседания совета директоров общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций, устав общества от 30.09.2020, а также выкупить принадлежащие им акции исходя из стоимости 132 938 рублей за акцию. 30 октября 2020 года общество своим письмом сообщило истцам, что оснований для выкупа акций не имеется, в связи с чем рыночная цена акций не определялась. Отказ в выкупе акций послужил основанием для обращения истцов с рассматриваемыми требованиями. Статьей 75 Закона № 208-ФЗ регулируется порядок обязательного выкупа акций общества самим обществом или его акционерами в случае наступления определенных событий, то есть продажа акционерами акций не является добровольной, а продиктована их несогласием с принимаемыми на общем собрании акционеров решениями, поименованными в пункте 1 этой статьи. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы голосующих акций
№ 22-17Аас/2016 эксперта ФИО7, доводы и возражения ФИО1 и общества «ТГК-5», установив, что акции общества «ТГК № 5» являлись объектом торговли на российской фондовой бирже и по состоянию на дату оценки (31.12.2013) котировка акций составляла 0,2219 коп., что является наиболее близким показателем к цене, указанной в оценке 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5, обоснованно пришел к выводу о том, что обществом «ТГК-5» при рассмотрении вопроса о реорганизации общества и выкупе в связи с этим акций определена рыночная цена акций . При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что информация о выкупной стоимости акций предоставлена акционерам заблаговременно до проведения собрания акционеров, по результатам которого возникло право требования выкупа, на момент предъявления требования о выкупе своих акций, ФИО1 знал об установленной на основании отчета общества «Делойт и Туш СНГ» 31.03.2014 № FAS/2013/21263/5 выкупной цене акций, о несогласии с размером выкупной стоимости акций не заявлял, отчет об оценке акций до заключения договора не оспорил, предъявил
в количестве 3977 шт.Из содержания отчета невозможно установить, на какую дату проведена оценка. В титульном листе отчета указано, что оценка на 01.05.2016. В самом Заключении об оценке указано, что оценка произведена на 01.01.2016. Кроме того, оценщиком применены стандарты оценки ФСО№1, №2, №3 и не применен стандарт ФСО №8, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Как указано выше, рыночная цена акций на момент их приобретения не имеет существенного значения в случае, если установлено, что руководитель Общества при совершении сделки действовал разумно и добросовестно, исходя из тех обстоятельств, которые были ему известны или должны были быть известны на момент совершения сделки. Из изложенного выше усматривается, что в приобретении акций имелся экономический смысл, возможности приобрести акции по цене иной, нежели указана продавцами, не было. Причинения какого-либо ущерба Обществу совершение оспариваемой сделки не повлекло. При таких обстоятельствах,
ФИО2 принадлежат 3743 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 72 шт. привилегированных именных бездокументарных акций общества «Челябинвестбанк». Номинальная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции одинакова и составляет 1 руб. Согласно информации, предоставленной обществом «Челиндбанк» в письме от 21.06.2017 № 196/110, ФИО2 по состоянию на 14.06.2017 является владельцем 1369 обыкновенных акций стоимостью 1 руб. и 1000 привилегированных акций номинальной стоимостью 1 руб. Обществом «Челиндбанк» сообщено, что указанные акции на бирже не торгуются, официальная рыночная цена акций отсутствует. Финансовым управляющим ФИО1 в порядке п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве принято решение от 04.09.2017 о проведении оценки имущества должника, согласно которому финансовый управляющий оценил стоимость вышеуказанных акций по их номинальной стоимости, исходя из того, что акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг. Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что стоимость акций составляет соответственно 3743 руб., 72 руб., 1369 руб. и 1000 руб., что, в общем, не превышает 10 000
акционерами требований о выкупе обществом принадлежащих им акций на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах. Определение Советом директоров ОАО «Восточный» цены выкупа акций осуществлено в связи с созывом внеочередного собрания акционеров общества повестка дня включает вопрос о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Также с заявлением в ФАУГИ были представлены протокол заседания Совета директоров ОАО «Восточный» от 02.09.2010 № 09/10, Отчет об оценке от 12.08.2010 № 1606, согласно которому рыночная цена акций определена в размере 106 руб. В указанный в ст. 77 Закона об акционерных обществах срок ФАУГИ не направило в адрес налогоплательщика предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и уведомление об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением копии направленного мотивированного заключения, то есть цена выкупа акций, определенная решением Совета директоров налогоплательщика от 02.09.2010
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как следует из сообщения ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена акций ОАО «С-К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,729руб. за одну акцию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в сумме 607246руб. рыночная стоимость акций, исчисленная по состоянию на момент предъявления иска в суд (из расчета 155453х5,729=890590,23руб.). Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за причиненный его работником ФИО3 другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как следует из сообщения ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена акций ОАО «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,727руб. за одну акцию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 074 394,46руб. рыночная стоимость акций, исчисленная по состоянию на момент предъявления иска в суд (из расчета 203093х5,727=1 163 113,61руб.). Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за причиненный его работником ФИО3 другим лицам вред, не основан на нормах материального
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как следует из сообщения ЗАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена акций ОАО «С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,727руб. за одну акцию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований в сумме 636672,66руб. рыночная стоимость акций, исчисленная по состоянию на момент предъявления иска в суд (из расчета 120350х5,727=689244,45руб.). Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за причиненный его работником ФИО3 другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических
