ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-28403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством в области внедрения мирового опыта в деятельность профессионалов рынка недвижимости «Партнерство ФИАБСИ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-101509/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 75 561 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении
№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом заключения специалиста от 08.06.2020 пришли к выводу о недоказанности факта нарушения авторских прав агентства, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что объекты, в защиту которых предъявлен иск, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью; данные объекты не могут быть отнесены к произведениям науки, поскольку содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости города за определенный период времени, что не является новым научным знанием; данные, свидетельствующие о возможности отнесения мониторингов к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют; мониторинги являются результатом деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга; общество не использовало мониторинги в коммерческих целях, процитировав их фрагменты из открытых источников в целях критики и полемики. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а
перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Договор зарегистрирован 23.07.2003 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость". На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 1137 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, правопреемник Комитета по управлению городским имуществом, уведомлением от 30.11.2015 N 5353-ув./15 сообщил о новом размере арендной платы с 01.12.2015 (с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости 1,2 величина арендной платы в квартал составила 211 746,31 руб.) В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы Комитет 28.04.2018 направил Обществу претензию от 20.04.2018 N 919-пр./18, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
руководствовались статьями 153, 154, 168, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298, и исходили из следующего: установленная Управлением Росимущества - арендодателем арендная плата не отражает реальной ситуации на рынке недвижимости , вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, временным приостановлением торговой деятельности по решению органов государственной власти и существенно превышает рыночные ставки за аренду аналогичных нежилых помещений; рыночная стоимость права пользования и владения спорным федеральным имуществом, определенная в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
проведение экспертизы (ФИО8), не участвовала непосредственно в обследовании объектов экспертизы и не могла объективно оценить техническое состояние объектов недвижимости, поскольку обследование предметов экспертизы проведено 12.01.2017 экспертом ФИО9 Оспаривая доказательственное значение положенного в основу решения суда заключения эксперта, ответчик указывает, что общая площадь здания магазина № 4 (УР, <...>), а также общая площадь здания магазина № 18 (УР, <...>) определены неверно и, соответственно, неверно определена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости; в заключении эксперта не анализируется рынок недвижимости за период 3 кв. 2015, проведен анализ рынка недвижимости в том числе в г. Ижевске за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года, тогда как дата, на которую подлежит определению рыночная стоимость, относиться к периоду 3 кв. 2015 года; при расчете рыночной стоимости объектов площадью как более, так и менее 300 кв. м использованы одни и те же аналоги. ООО «Магазин № 30» полагает, что рыночная стоимостью объектов недвижимости (здание
взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Судом установлено, что ООО «Карпец и Ко» опубликовало в газете «Пензенская правда» и журнале еженедельный рекламный вестник « Рынок недвижимости г. Пенза» извещение о проведении 24.10.2011 повторных торгов. В журнале еженедельный рекламный вестник «Рынок недвижимости г. Пенза» № 36 за 31 октября – 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО «Карпец и Ко» о том, что 24.10.2011 повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом от 24.10.2011 № 5-1. Суд установил, что журнал Еженедельный рекламный вестник «Рынок недвижимости г. Пенза» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждено
малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 кв.м. на одного человека, указывает, что на семью должника должна приходиться квартира размером 64-72 кв.м., поскольку в спорной квартире совместно с должником проживают супруга и двое несовершеннолетних детей, между тем, спорное жилое помещение имеет большую площадь. Стоимость спорной квартиры, как отмечает кассатор, составляет 7 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 14.10.2022 № 340/22. В свою очередь, финансовым управляющим проанализирован рынок недвижимости жилья, стоимость замещающего жилья площадью не менее 64 кв.м. в пределах города Екатеринбург составляет 3 450 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, реализация спорного недвижимого имущества могла бы погасить требования кредиторов должника полностью или в части, кроме того, общество «Райффайзенбанк» выразило согласие на покупку замещающего жилья на сумму до 3 700 000 руб. В представленных отзывах общество «Райффайзенбанк» поддерживает позицию финансового управляющего ФИО2, полагает, что площадь занимаемого должником и членами его семьи
причиненного собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной Республика Саха (Якутия), <...>, (т.2 л.112-151) размер ущерба составляет 71 000 руб. При составлении заключения №4 эксперт произвел оценку по состоянию на 6.05.2007, а при составлении заключения №5 – на 21.04.2010. Исследовав все представленные в дело заключения и отчеты, касающиеся определения размера ущерба, суд установил, что эксперты при определении рыночной стоимости сгоревшей квартиры применили затратный подход и использовали одни и те же справочные материалы. Из представленных документов усматривается, что рынок недвижимости в поселке Заря Мирнинского района не развит ввиду малочисленности населения и отсутствия достаточного количества рабочих мест, предложения по продаже квартир в месте оценки в средствах массовой информации отсутствуют, поэтому проанализировать рынок данного поселка не представилось возможным. Тогда как, индивидуальный предприниматель ФИО1 при подготовке отчета №132 от 23.06.2010 рассмотрела предложения на продажу квартир в городе Мирный, где рынок недвижимости наиболее развит, и, применив затратным подход, оценила стоимость ущерба в сумме 225 273 руб. Суд апелляционной
возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан в ходе мониторинга рекламы печатных средств массовой информации, был установлен факт распространения рекламы ООО «Альянс-Строй», в газете « Рынок недвижимости » №35(№180) 06-12 сентября 2007г., связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья: в доме составе жилого комплекса по ул. ФИО2/Адотского (квартал 71А), в жилом доме по ул. Ульянова-Ленина, д.25, в жилом доме по ул. Шмидта, 34, что является нарушением положений ч.6 ст.28 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе». 10.07.2008г. УФАС по Республике Татарстан по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №А133р/02 и проведении административного расследования. По
Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федеральных стандартов оценки. Так, в отношении отчетов № 05/03/18-УО-3, № 05/03/18-УО-4, № 05/03/18-УО-5, № 05/03/18-УО-9, № 05/03/18-УО-10, № 05/03/18-УО-11, № 05/03/18-УО-12, № 05/03/18-УО-13, № 05/03/18-УО-14 указано: в отчетах отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты. В соответствии с ФСО № 7 (пункт 11), если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов. Рынок предложений продажи и аренды торгово-офисных и производственно-складских заданий и помещений в районах Вологодской области представлен в достаточном количестве для проведения анализа; на страницах 22 отчетов в рамках анализа основных ценообразующих факторов не представлены интервальные значения этих факторов; в рамках затратного
объекта оценки, отраженных в отчете. Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федеральных стандартов оценки. Так, в отношении отчетов №№ 05/03/18-УО-6, 05/03/18-УО-7, 05/03/18-УО-20, 05/03/18-УО-21, 05/03/18-УО-22, 05/03/18-УО-23, 05/03/18-УО-24, 05/03/18-УО-25, 05/03/18-УО-26, 05/03/18-УО-27, 05/03/18-УО-29, 05/03/18-УО-30 указано: в отчетах отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты. В соответствии с ФСО № 7 (пункт 11), если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов. Рынок предложений продажи и аренды торгово-офисных и производственно-складских заданий и помещений в районах Вологодской области представлен в достаточном количестве для проведения анализа; на страницах 20 отчетов (странице 23 отчета № 05/03/18-УО-29, странице 26 отчета № 05/03/18-УО-30) в рамках анализа основных ценообразующих
показывают, что имелась доступная рыночная информация о ценах предложений к продаже объектов производственно-складского назначения в г.Хабаровске за период 2018 года, что позволяло оценщику выбрать достаточное количество объектов-аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектов сегменту рынка и сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам, а, значит, применить иные подходы к оценке. Все это позволяет ответчику сделать вывод, что полученные в рамках доходного подхода результаты оценки соответствуют рыночным данным, указанным в подтвержденных аналитических источниках (аналитический обзор « Рынок недвижимости Хабаровска. Итоги 2018г.», подготовленный ООО РСО «Кредо»). Потому отчет не отвечает требованиям обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, и не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю был уведомлен о возбуждении административного дела, путем направления определения о принятии административного иска к производству суда и возбуждении административного дела, был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явился, просил рассмотреть
показывают, что имелась доступная рыночная информация о ценах предложений к продаже объектов производственно-складского назначения в г.Хабаровске за период 2018 года, что позволяло оценщику выбрать достаточное количество объектов-аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектов сегменту рынка и сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам, а, значит, применить иные подходы к оценке. Все это позволяет ответчику сделать вывод, что полученные в рамках доходного подхода результаты оценки соответствуют рыночным данным, указанным в подтвержденных аналитических источниках (аналитический обзор « Рынок недвижимости Хабаровска. Итоги 2018г.», подготовленный ООО РСО «Кредо»). Потому отчет не отвечает требованиям обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, и не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю и представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица администрации г. Хабаровска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю был уведомлен о возбуждении
