исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции установил, что инженерная рисовая система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях и вовсе пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы этих канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись, в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование. Единственным техническим устройством на представленных сторонами фотоматериалах являются установленные в земле ржавые металлические задвижки, через которые вручную можно регулировать подачу воды в канал. В некоторых местах имеются остатки бетонных устройств, какое-либо специальное гидротехническое, механическое оборудование не усматривается. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно, система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации данной системы лицом, не являющимся производителем риса и не владеющим земельными участками, на которых
в городе Лабытнанги (сброс сточных вод через металлическую трубу, выходящую из отстойника «Лагуна», на территорию земельного участка с географическими координатами № 66°38'48.0" Е66°20'45.2"). В протоколе осмотра от 11.09.2020 зафиксировано следующее. Из котлована отстойника «Лагуна» выходит труба № 1, которая проходит через обваловку в виде насыпи и заканчивается у подножия в овраге с противоположной стороны; на поверхности почвенного покрова, расположенной вблизи трубы № 1, наблюдаются сточные воды, местами заметны следы нефтепродуктов, поверхность почвы имеет ржавый оттенок. Сточные воды из трубы № 1 образуют стекающий вниз по склону ручей, в конце которого находится труба для его дальнейшего течения. У подножий труб № 2 и № 3 имеются загрязнения почвы в виде ржавых следов и нефтепродуктов. На обследуемой территории присутствует запах нефтепродуктов и нечистот. В ходе обследования специалистом аккредитованной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ямало-Ненецкому автономному округу произведен отбор проб. Общество
обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Оптиков д. 45 корп. 1 введен в эксплуатацию 24.12.2013г на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-6215в-2013, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "ГлавСтройКомплекс". В процессе эксплуатации данного дома АО "УК "ВКС" (Ответчик) были выявлены многочисленные дефекты (свищи) на трубопроводе ГВС и ржавая вода в системе, что свидетельствует о низком качестве материалов, примененных при монтаже трубопроводов (лежаков верхнего и нижнего розлива, стояков) системы ГВС. От Ответчика в адрес третьего лица (Застройщика - АО "ГлавСтройКомплекс") направлены претензии об устранении выявленных дефектов инженерных систем и оборудования, а именно трубопроводов ГВС. В период согласования условий договора строительного подряда с ООО "СПбмонтаж-плюс" на работы по реконструкции ГВС в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 45 корп. 1 лит. А были
Павлоградка водоснабжение возможно исключительно через централизованную систему, что отсутствуют иные источники водоснабжения (скважины, источники, основанные на сборе поверхностных вод и др.). В силу пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Из не опровергнутых пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, из вводного шланга поступает ржавая вода . Сведений о том, что забираемая из арендуемой истцом централизованной системы вода имеет такое качество, не имеется. Не исключено, что резиновый шланг, субъективно воспринимаемый истцом как средство самовольной врезки в его сети, может быть присоединен к индивидуальным системам водоснабжения другого абонента на смежной с магазином ответчика территории. Ответчик также не имеет сведений о месте и способе подключения этого шланга. Таким образом, нет оснований исключать присоединение шланга к сетям другого абонента, находящегося с истцом в
целью упрочнения технологических свойств заменен на хлорид железа. Также экспертами установлено, что имеет место коррозия деталей, изготовленных из углеродистой стали и других металлов, которые согласно заключению подлежат замене и включены в расчет стоимости восстановления спорного оборудования (таблица 1). Истец, кроме прочего, подвергал сомнению выводы эксперта о наличии следов стекания воды, однако данный факт эксперты подтверждают объективными доказательствами - фотографиями спорного оборудования, при этом указывают в своем исследования на ряд причин образования подобных следов ( ржавая вода , коррозия низкоуглеродистых сталей, хранение на открытом воздухе). Доводы истца о том, что спорное оборудование уничтожено пожаром, противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела (фотоматериалами, представленными участниками процесса, технической документацией на спорное оборудование, указывающий на особый химический состав стали, из которой изготовлено оборудование, в том числе мембранных фильтрующих элементов и иных составляющих элементов спорного оборудования имеющих кислотостойкое исполнение). С учетом изложенного, выводы повторной судебной экспертизы о температурном режиме в месте нахождения спорного оборудования, перечне
ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о возложении обязанности устранить недостатки качества коммунальной услуги, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <адрес> в <адрес> Республики Мордовия и «потребителем» коммунальных услуг в ней, предоставление которых обеспечивает управляющая компания ООО «ГУК Пролетарского района». На протяжении нескольких лет в квартиру периодически подается горячее водоснабжение ненадлежащего качества ( ржавая вода ), о чем исполнитель уведомляется через «Службу-071» (Единая диспетчерская служба – далее ЕДС)). Однако в нарушение положений пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N354, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения соответствующих заявок. На его обращение в управляющую организацию с заявлением о проведении проверки, выявлении причин подачи ржавой горячей воды и устранении подобных нарушений был дан ответ
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, им подана жалоба, в которой просит отменить постановление от *** № 51-04-11/417. Мотивируя жалобу указывает, что отсутствие холодного водоснабжения с 10 часов *** по 17 часов *** квартир *** по ул. Мусорского и *** по ул. Мусорского установлен со слов заявителя ЮЮЮ, факт отсутствия холодного водоснабжения при проведении прокурорской проверки не зафиксирован. То, что при спуске холодной воды наблюдалась ржавая вода , не свидетельствует о длительном отключении холодного водоснабжения, поскольку на территории жилого комплекса на системе холодного водоснабжения установлены полимерные трубы. Кроме того о проведении прокурорской проверки ФИО1 уведомлен не был, что является нарушением его права на защиту. В судебном заседании защитник ФИО1, Газеев Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения, причины неявки суду не указал. Суд считает
