на участке гараж, сарай, а в .... - сеновал и огородил участок для посадки картофеля на его земле. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск и уточнили, указав, что просят обязать ответчика выселиться из части квартиры с южной стороны, освободить коровник, земельный участок от всех возведенных ответчиком построек. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, коим истец не является. Подтвердил, что ФИО2 проживает в спорной квартире и на участке имеются продукты его жизнедеятельности: расположен сеновал, техника и строительный мусор. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части обязания освободить земельный участок от сарая, бани, гаража, коровника, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возведения указанных построек ответчиком. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Таким образом, с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Признать сделку по договору купли-продажи от 18 мая 2006 года квартиры , заключенному между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ФИО2 – ничтожной. Применить последствия ничтожной сделки, аннулировав запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 23-23-12/053/2006-685 на квартиру № 75 в доме № 10 мк за ФИО2, исключив его из числа собственников на указанную квартиру,
жалобе Ш.Л.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела – по иску Ш.Л.Р. к М.А.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В рамках данного дела оспаривается право собственности М.А.А. на 2/9 доли спорного жилого дома под литерой Б. Кроме того, с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, а истица является собственником только 2/9 доли. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц других участников долевой собственности, поскольку их права затрагиваются данным решением. Также истцом не соблюден порядок предъявления требования о выселении. В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу,
ее представитель ФИО11 с доводами иска не согласились, указав что квартира была представлена в найм истцу на состав семьи 3 человека, полагая, что при расчете площади жилого помещения учитывались нормы предоставления жилой площади исходя из всех членов семьи. Так как собственником жилого помещения является ФИО1, и оно находится в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - ФГКУ СТУИО МО РФ), то правом на обращение в суд с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, истец таким правом не обладает, вправе только предъявить иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ просили сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия детьми, указав, что проживание в квартире, где ответчик имеет 1\3 дою в праве – затруднительно, так как это квартира родителей. ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, подано встречное исковое заявление к ФИО2, Министерству обороны
