решением от 10.10.2013 производство по делу в отношении ФИО2 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил суд признать недействительными договоры от 09.10.2008 № 222-08, 223-08 аренды земельных участков с изменениями и дополнениями к ним; договоры от 10.12.2010 уступки права требования по договорам от 09.10.2008 № 222-08, 223-08 аренды земельных участков; договор от 28.08.2008 № 189-08 аренды земельного участка с изменениями и дополнениями к нему; договор от 19.11.2012 уступки права аренды земельного участка, заключенный в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 59:41:0020001:6567, 59:41:0020001:6565, 59:41:0020001:6564, 59:41:0020001:6566, 59:41:0020001:6568, образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500; договор от 15.08.2008 № 183-08 аренды земельного участка с изменениями и
Карелия ФИО2, Министерства Финансов Республики Карелия ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей уточнить резолютивную часть решения, а решение подлежащим оставлению без УСТАНОВИЛА: Администрация г. Петрозаводска обратилась в суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству положений ч. 2 ст. 33 в части применения п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона Республики Карелия от 25.02.1997. «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» ( с изменениями и дополнениями на 12.10.2001.), которым установлено, что «детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях, независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных
с ограниченной ответственностью «Эльм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-146219/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльм» (далее – общество, заявитель) к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконными действий по отказу в приеме заявочных материалов на внесение изменений и дополнений в лицензию КРС 53736 МР с изменениями и дополнениями от 08.11.2010 № 2080ц/КРС, приказа от 01.04.2019 № 75 о прекращении права пользования недрами по лицензии КРС 53736 МР, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
в размере 310 759 170 рублей, доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 рублей, пени в сумме 15 756 382 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 289 579 рублей (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения), установила: между обществом (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная финансовая компания», заемщик) и De Lage Landen Ireland Company ((Республика Ирландия), займодавец) заключены генеральные кредитные соглашения от 29.09.2006 ( с изменениями и дополнениями от 09.10.2006 № 1, от 16.04.2007 № 2, от декабря 2007 года № 3, от 01.01.2010 № 4, от 01.03.2010 № 5, от 29.11.2012 № 6), валюта соглашения – доллары США, и от 01.07.2007 (с изменениями и дополнениями от 01.01.2010 № 2, от 01.03.2010 № 2, от 28.11.2012 № 3), валюта соглашения – российские рубли. Во исполнение данных соглашений общество производило выплату процентов по долговым обязательствам. По результатам выездной налоговой проверки общества по
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-32651/2019 о банкротстве акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 13.06.2019 № ТД-527/19 ( с изменениями и дополнениями ), заключенного между должником и ФИО1; трудового договора от 01.11.2019 № ТД-557/19 (с изменениями и дополнениями), заключенного между должником и ФИО1; перечислений денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 786 713,63 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Определением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 и постановлением суда округа от 07.09.2023, заявленные требования
№ И-18/1034/1035 от 27.12.2018 (в редакции изменений и дополнений), № И-18/054/055 от 19.02.2018. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил: 1. Изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-33869-2/2020; 2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 следующие требования ББР Банка (АО): - требование по кредитному договору <***> от 16.03.2017 г. ( с изменениями и дополнениями ) в размере 1 928 680,67 руб. основного долга, 167 346,14 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре; - требование по кредитному договору <***> от 27.12.2018 г. в размере 4 703 363,41 руб. основного долга, 289 942,95 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № И-18/1034/1035 от 27.12.2018 г. (с изменениями и дополнениями) следующего имущества должника: • земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>
направленном отзыве, явка извещенного надлежащим образом лица в суд кассационной инстанции не является обязательной. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.08.2011 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор ( с изменениями и дополнениями от 28.03.2012 и 31.07.2013), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 млн рублей для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2014 под 14% годовых. Договор подписан генеральным директором общества ФИО5 Исполнение обязательств заемщика по договору от 26.08.2011 обеспечено следующими документами: договором залога от 26.08.2011 № 76/23К/14-11 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013), согласно которому общество предоставило в залог банку оборудование (приложение № 2 к
на арендованный земельный участок является день, следующий после истечения 15 дня с момента направления первоначального заявления или уведомления о предстоящем прекращении права. <4> Арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему Договору. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему Договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» ( с изменениями и дополнениями ), решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге» (с изменениями и дополнениями) по формуле: Апл. = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где: Апл. - годовая сумма арендной платы за землю; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пл
0,7 м от уровня пола) в секции А, в рамках исполнения обязательств по договору, стороны уточняют стоимость работ, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Стоимость комплекса работ по договору определяется Ведомостью договорной цены (приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора, и в текущих ценах ориентировочно составляет 2 111 369 руб. 64 коп.»; – от 12.09.2018 № 2, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору ( с изменениями и дополнениями ), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по штукатурке гипсовой сухой смесью оконных и дверных откосов шир. 200 мм (жилая часть), с увеличением стоимости комплекса работ по договору, что в текущих ценах ориентировочно составляет 3 040 979 руб. 96 коп.; – от 08.10.2018 № 3, согласно которому дополнительно к объему работ, выполняемому субподрядчиком по договору (с изменениями и дополнениями), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы
определена по приоритету заявки компании «Пфайзер Инк.» № GB 9002375.5, поданной в Великобритании 02.02.1990, поскольку в ней отсутствует входящее в оспариваемый патент соединение структурной формулы (4-этил-5-фторпиримидин), которое было раскрыто в заявке от 01.02.1991, в связи с чем в отношении данного соединения не мог быть испрошен приоритет от 02.02.1990. Ссылаясь на пункт 1.08 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной председателем Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 13.12.1973 ( с изменениями и дополнениями , внесенными приказами Госкомизобретений СССР от 10.04.1978 № 27, от 04.08.1979 № 87, от 20.10.1982 № 99; постановлением Госкомизобретений СССР от 17.03.1983 № 1) (далее – Инструкция ЭЗ-2-74), и пункт 50 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 № 584 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 14.07.1976 № 562 и от 28.12.1978 № 1078)(далее – Положение № 584), заявитель кассационной жалобы указывает,
- от 04.07.2011г. №-РЗП «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Ингушетия в связи с принятием Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗП «О поправке к Конституции», опубликованным в республиканской общественно-политической газете «Ингушетия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими следующих положений Конституционного Закона Республики Ингушетия № З-РКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О референдуме Республики Ингушетия» (далее Закон Республики Ингушетия №-РКЗ ( с изменениями и дополнениями ). Так, согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) референдум не назначается и не проводится в условиях военного или чрезвычайного положения, введенного на территории Российской Федерации либо на территории, на которой предполагается проводить референдум, или на части этой территории, а также в течение трех месяцев после отмены военного или чрезвычайного положения. В
