по исполнительному листу № ... от 28.12.2010г., а также справка операционного офиса «..........» Дальневосточного филиала ЗАО «Райфайзенбанк» № ... от 16.07.2013 года о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнены полностью. При таких обстоятельствах вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правопреемство возможно только в отношении одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. С момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными , в связи с чем определение суда не может быть отменено, а ходатайство ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности о с
на назначение платежа: «Оплата задолженности за содержание и ремонт по судебному приказу № от 03.10.2016, ФИО1, адрес: <адрес>». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01.08.2017 между ООО «Расчетный центр» и ООО «Центр сопровождения бизнеса», как и на момент вынесения мировым судьей определения от 27.12.2017 о замене стороны правопреемником, обязательство ФИО1 перед ООО «Расчетный центр» было прекращено надлежащим исполнением, с момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными , в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имелось. Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о замене
приставом-исполнителем сведений судом также установлено, что остаток задолженности по исполнительному листу ВС № 041183979 составляет 00 рублей, исполнительное производство № 3116/13/02/51 не окончено в связи с наличием непогашенной задолженности по исполнительскому сбору в размере 27761 рубль 85 копеек. Разрешая заявление о замене взыскателя в установленном решением суда правоотношении (процессуальном правопреемстве) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем с момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными , что противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что из представленной в материалы дела судебным- приставом исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО5 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 363615 рублей 11 копеек, перечислено взыскателю 396597 рублей 79 копеек, возвращено должнику 4599 рублей 45 копеек, находится на депозитном счете 37582 рубля 13 копеек, с учетом уточнения
службы судебных приставов по РС (Я) об окончании исполнительного производства от 14.12.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 от 2 октября 2007 г. Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правопреемство возможно только в отношении одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. С момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными , в связи с чем определение суда не может быть отменено, а ходатайство ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
№ ... от 15.01.2013 года в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере .......... руб. по делу № ... от 05.05.2011 года, которое судебный пристав-исполнитель Д. просил вернуть в связи с полным погашением задолженности должником. При таких обстоятельствах вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правопреемство возможно только в отношении одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. С момента погашения долга правоотношения между сторонами считаются прекращенными , в связи с чем определение суда не может быть отменено, а ходатайство ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года по заявлению ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности о с
