от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. За период действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году - 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначениеммеры уголовно-правовогохарактера в виде судебного штрафа. Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.). Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в отношении ФИО1. По постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25' УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правовогохарактера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. постановление от 3 ноября 2020 г. в отношении Вандышева АС. оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей существо судебных решений и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Бутюгиным К.И., выступление ФИО1. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его
быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо. Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между
с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом установленных смягчающих и
ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем перечисления <...> на расчетный администрации Исилькульского городского поселения, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа. <...> постановлением Исилькульского городского суда Омской области было принято решение о возвращении ходатайства заместителя руководителя Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Омской области ФИО2 и уголовного дела руководителю следственного органа в связи с наличием препятствий к его рассмотрению. В обоснование постановленного решения суд сослался на обстоятельства, при которых ФИО1 подозревается в необоснованном получении бюджетных средств администрации городского поселения в сумме <...>, в связи с чем,
показания. Автор жалобы обращает внимание, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, он привлекается к уголовной ответственности впервые, состав преступления формальный, последствия отсутствуют, он положительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину признал, раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не привел ни одного довода о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры правового характера в виде штрафа. Приговор суда считает не мотивированным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отменив приговор Черекского районного суда КБР от 11 июня 2021 года в отношении ФИО2, авто жалобы просит прекратить в отношении него уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб. В апелляционной жалобе адвокат Бакаев А.А. в интересах ФИО1, не оспаривая содеянное
Щелковского муниципального р-на (аэродром ) при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе адвокат Сагач Д.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, не согласился с принятым решением. Не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины подзащитного, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела и с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа. а также в связи с нарушением п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. в части разрешения судьбы предмета контрабанды, владельцем которого ФИО2 не являлся. Анализируя нормы действующего законодательства, отметил, что слушание по делу было проведено в особом порядке. Совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая последовательные и правдивые показания, вину признал, раскаялся,
