процессов. Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на сайте информация была размещена не на главной странице, а в разделе «О компании» и не с целью увеличения продаж, а с целью информирования об истории Компании; товары с сайта не продавались, нарушений не было; у истца нет такого наименования как «Новоторжская ярмарка «За шубой»; общество с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» состоит в договорных отношениях с ответчиком; спорная информация убрана с сайта ответчика сразу после подачи искового заявления в суд. Истец пояснил, что права на фирменное наименование не передавались, факт наличия договора с ответчиком значения не имеет; предложение к продаже товара на сайте оценивается с точки зрения бытового потребителя; информация размещалась и на главной странице сайта ответчика; после получения претензии информация с сайта была убрана. Ответчик пояснил, что услуги по продаже меховых изделий не предоставлял; в каталоге спорной информации нет. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
23.Доказательство (и) или информацию, о том, являлась ли публикация вышеназванной рекламы добровольным волеизъявлением ООО «Универсал». 24.Доказательство (и) или информацию, о том, содержалось ли на сайте ООО «Универсал» в коде главной страницы сайта http://руфимаст.рф внутри тега ... слово «Синзатим». 25.Доказательство (и) или информацию, о том, когда впервые (дата и время) слово «Синзатим» было прописано в коде главной страницы сайта ООО «Универсал» http://руфимаст.рф внутри тега .... 26.Доказательство (и) или информацию, о том, когда (дата и время) слово «Синзатим» было убрано из кода главной страницы сайта ООО «Универсал» http://руфимаст.рф внутри тега .... 27.Доказательство (и) или информацию , о том, являлись ли действия, по написанию в коде главной страницы сайта ООО «Универсал» http://руфимаст.рф внутри тега ... слова «Синзатим», добровольным волеизъявлением ООО «Универсал». В судебном заседании представитель ответчика возразил против заявленного истцом ходатайство об истребовании у ООО «Гугл» названной информации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в нем требования не конкретизированы, вместе с тем, ходатайством от
Законом. Стало меньше претензий и к владельцу сайта («постороннему человеку» или ... ?): во время процесса из сайта почему-то была убрана часть данных, вызвавших нашу претензию (так было и так стало). Но кое-что осталось. К компании Р. также почти нет претензий - в конце концов, как умеют, так и работают. Как привыкли, так и живут... Какие находят доводы, такие и приводят. Вот только какой вопрос остается. В течение многих лет компания Р. использовала название этого, «не своего», сайта в своей рекламе, таким образом отправляя к нему потенциальных потребителей. И при этом не знали содержания сайта?))) Это - по-взрослому!.. Ответ от компании нам не нужен - после описанного здесь случая мы все равно не верим ее словам. Вопрос - риторический. То есть ответа не требует. Мы в такой форме всего лишь передаем информацию и свои мысли Читателю. Компания САЗИ. Истец считает, что указанные сведения, факты и высказывания, изложенные в статье
области шторма не подтверждена допустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующая информация получена судом с сайтов уполномоченных органов - ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ГУ МЧС России по Ленинградской области. Ходатайств об истребовании дополнительной информации о наличии шторма стороной истицы при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. Доводы истицы о том, что в нарушение п.2.9 Приложения №2 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог и дорожной де, утвержденному Приказом Минтранса РФ №163 от 08.06.2012г., дерево с проезжей части было убрано ответчиком не в течение трех часов с момента дорожно-транспортного происшествия, а по истечении практически пяти часов, не могут быть признаны обоснованными. Действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия не находятся в причинно-следственной связи с ним, а потому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Информация о времени падения дерева на ул.Вокзальной отсутствует, в связи с чем невозможно установить, через какое время
приказом Главы администрации района №...-к истцу было объявлено замечание и понижен размер премии за январь 2017 года за некачественное исполнение обращения граждан по адресу: (место расположения обезличено) и предоставление непроверенной информации. Истец считает данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка. ../../.... г. на официальном сайте города Нижний Тагил в разделе «Сообщи о проблеме» поступило сообщение о том, что над входом детского центра «Бамбуки» по адресу: (место расположения обезличено), имеются сосульки, которые угрожают жизни и здоровью посетителей центра. Истцом было проверено данное обращение и приняты необходимые меры. ../../.... г. сосульки над входом были убраны, о чем истцом была предоставлена информация . Также приказом Главы администрации района №... истцу был объявлен выговор и понижена премия за февраль 2017 года за некачественное исполнение обращения гражданки К.С..А. по адресу: (место расположения обезличено) и предоставление недостоверной информации. Истец считает данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка. Кроме того,
