Однако Предприятие в нарушение пунктов 3.1.16, 3.4.3, 6.1, 6.2 договора управления план мероприятий и информацию о выполненных работах, акты сдачи-приемки работ не представило. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Предприятия следует отказать. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил 4929,28 рубля государственной пошлины. В связи с уменьшением размера иска государственная пошлина составляет 4496 рублей. На основании статьи 102 АПК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 433,28 рубля государственной пошлины. С учетом описки в резолютивной части решения от 30.04.2019 в отношении возврата государственной пошлины суд исправляет ее без вынесения отдельного определения. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области отказать. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 433,28 рубля.
долга по кредиту третьим лицом по чеку от 14.09.22, получением заявителем суммы погашения по основному долгу согласно выписки по расчетному счету заявителя – 15.09.22., арбитражным судом произведен расчет по сумме процентов, неподтвержденных судебным актом в размере 92 873,27 рублей за период с 11.11.21. по 14.09.22. включительно (308 дней): 415 480,78 * 26,49% / 365 * 308 дней = 92 873,27 рублей. В связи с частичным погашением задолженности по судебному акту от 10.11.21. ( с учетом описки ), размер непогашенных обязательств по процентам по указанному судебному акту составляет 394 625,92 руб. : (330 182,58 + 70 559,56 + 7 207,42) – (615,09+ 4 625,35 + 4 938,94 + 3 144,26) = 394 625,92 рублей. Таким образом, требования заявителя по процентам признаны подлежащими включению в размере 487 499,19 руб. (394 625,92 + 92 873,27). При этом арбитражным судом учтено, что в деле о банкротстве для признания наличия признаков банкротства должника принимаются
не заявляющего самостоятельные требования по делу № А79-11794/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексПартнер», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица- Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решения и предписания от 07.10.2019 года №021/01/18.1-641/2019 ( с учетом описки УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 24.10.2019 года). при участии: от ФИО1 – не явился, извещен от Общества с ограниченной ответственностью «АлексПартнер» – не явился, извещен от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – не явился, извещен от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии – не явился, извещен от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен от Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)
пени и начислению процентов, ОАО «Автодормех-Комплекс», обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований (л.д. 113-116). Заявитель считает, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил размер пени с 25 978 рублей 31 копейки до 1 528 рублей 14 копеек ( с учетом описки в мотивировочной части), поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки должно быть в процентах, оснований для уменьшения неустойки не имелось. Заявитель также указал, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 204 рубля 41 копейка, которая включает сниженный размер пени 1 528 рублей 14 копеек (с учетом описки в мотивировочной части), что является нарушением норм гражданского законодательства. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным
заместителя руководителя УФАС по РО ФИО4 от 04 августа 2020 года протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составленный в отношении нее, принят к производству, рассмотрение дела № назначено на 17 августа 2020 года на 9 часов 30 минут по адресу: <...>. По результатам рассмотрения дела должностным лицом в нарушение требований статьи 29.9 КоАП РФ было вынесено не постановление, а определение от 17 августа 2020 года ( с учетом описки от 28 августа 2020 года) о возвращении протокола по делу об административном правонарушении № лицу, его составившему, в связи с выявленными недостатками протокола, восполнить которые на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. На основании определения должностного лица от 17 августа 2020 года (с учетом описки от 28 августа 2020 года) ФИО1 вновь была приглашена в УФАС по Ростовской области на 28 августа 2020 года к 9 часам для повторной процедуры
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО4, представителя лица, вынесшего постановление – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> майора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №-с/350-18 заместителя начальника 6 отделения (погз) в <адрес> ФИО6 ( с учетом описки ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания заместителя начальника 6 отделения (погз) в г. Алуште ФИО6 (с учетом описки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в
заместителя руководителя УФАС по РО ФИО4 от 04 августа 2020 года протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составленный в отношении нее, принят к производству, рассмотрение дела № назначено на 17 августа 2020 года на 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения дела должностным лицом в нарушение требований статьи 29.9 КоАП РФ было вынесено не постановление, а определение от 17 августа 2020 года ( с учетом описки от 28 августа 2020 года) о возвращении протокола по делу об административном правонарушении № лицу, его составившему, в связи с выявленными недостатками протокола, восполнить которые на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным. На основании определения должностного лица от 17 августа 2020 года (с учетом описки от 28 августа 2020 года) ФИО1 вновь была приглашена в УФАС по Ростовской области на 28 августа 2020 года к 9 часам для повторной процедуры
применено быть не может, вышеуказанная алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 23.06.2021 №... с учетом описки , внесенной определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры) от 23.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 23.06.2021г. с учетом описки, внесенной
