находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью «Драфт проект», общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» и общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг», а также имущества находящегося в залоге, до исключения требований ликвидируемого кредитора ООО «Крафт бир селлинг» и отражения достоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также согласования сторонами порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Драфт проект», ООО «СБК Стекло» и ООО «Крафт бир селлинг», с учетом сложившейся правоприменительной практики о приоритетном погашении текущей задолженности ООО «Суздальская пивоварня» по текущим обязательным платежам, образующимся в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества в период процедур банкротства. Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 отменил определение суда первой инстанции в части отказа Управлению в принятии обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО1 распределять денежные средства от продажи имущества должника,
доводам общества «Ватергрупп», согласие суда апелляционной инстанции с наличием у общества возможности произвести реэкспорт (вывоз с территории Таможенного союза) спорного товара с сохранением права на его повторный ввоз, не являлось основанием по которому суд счел правомерным применение к обществу мер защиты нарушенного права. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении обществом «Ватергрупп» исключительного права компании «Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ» на товарный знак по международной регистрации № 718322 основаны на нормах гражданского законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство
Федерации обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлялось. Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из наличия в действиях общества нарушения исключительного права компании на указанный товарный знак. Выводы судов о нарушении обществом исключительного права компании «на товарный знак по международной регистрации № 718322 основаны на нормах гражданского законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 названной статьи). В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав
образом, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях предпринимателя нарушения исключительного права общества «Профит» на указанный товарный знак. Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении предпринимателем исключительного права общества «Профит» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049 основан на нормах гражданского законодательства, и с учетом сложившейся правоприменительной практики , соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Также суд апелляционной инстанции, установив, что истцом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 336049, обоснованно запретил названному ответчику использовать указанный товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что суд апелляционной
области филологии, лингвистики и языковедения, на что ссылается заявитель в жалобе, поскольку недостатки являлись очевидными. Являются неубедительными доводы заявителя о нарушении его конституционных прав. Письмом председателя Белгородского областного суда от 05.09.2013 года сопредседателю координационного совета ФИО1 было разъяснено, что возвращение жалобы для устранения недостатков не лишает лицо права на повторную подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в районный суд. Кроме того, исходя из общих принципов осуществления правосудия с учетом сложившейся правоприменительной практики , определение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков может быть обжаловано в вышестоящий суд. Доводы жалобы о нарушении судьей положений ст.30.6 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу судьей не рассматривалась, ни одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, по делу вынесено не было. Таким образом судья обоснованно возвратил заявителю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имелись препятствия
периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Из представленных материалов дела следует, установлено судебными инстанциями и не оспаривается доводами жалобы, что копия постановления инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 октября 2020 г. получена ФИО2 в день вынесения – 7 октября 2020 г. То есть срок обжалования указанного постановления начинает исчисляться с 8 октября 2020 г. С учетом сложившейся правоприменительной практики , основывающейся на реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, положения части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении срока обжалования процессуальных решений применяются с учетом положений части 3 статьи 4.8 данного Кодекса, которой установлено, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах, судебные инстанции
с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 ноября 2006 года № 487-О, в котором разрешался вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на признание не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в той мере, в какой данные положения с учетом сложившейся правоприменительной практики исключают возможность применения правовых последствий нарушения условий договора, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", к договорам добровольного имущественного страхования, указал, что сами по себе оспариваемые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", направленные на защиту прав потребителей, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные указанными выше нормами Конституции Российской Федерации. Действующее законодательство, в том числе Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и
судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, статья 112 КАС РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие
