обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срокаисковойдавности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не
Порядок формирования и учет результатов от реализации продукции. Тема 10. Учет денежных средств Наличная форма денежных расчетов, нормативное регулирование. Порядок ведения и учета кассовых операций. Безналичная форма расчетов. Порядок учета операций по расчетному и другим счетам в банке, синтетический и аналитический учет. Особенности учета операций по валютным счетам. Особенности учета операций по специальным счетам и счетам по доверительному управлению. Учет денежных документов и переводов в пути. Тема 11. Учет текущих обязательств и расчетов Понятие дебиторской и кредиторской задолженности. Сроки расчетов исковойдавности . Учет расчетов с покупателями и заказчиками, в том числе с применением векселей. Учет суммовых разниц при учете векселей. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками. Учет расчетов с применением векселей. Учет расчетов по посредническим операциям. Учет расчетов, основанных на зачете взаимных требований. Учет полученных и выданных авансов. Учет расчетов с разными дебиторами и кредиторами. Учет расчетов по претензиям и возмещению материального ущерба. Учет поступающих и уплаченных штрафных санкций.
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, по итогу исследования и оценки обстоятельств спора и применения к ним статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие у общества перед предпринимателем задолженности во взысканной с учетом срока исковой давности сумме за переданное и невозвращенное имущество. При взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения апелляционный суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил надлежащие нормы права к установленным по делу обстоятельствам. Оспаривание выводов судов об обстоятельствах дела не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСолар» в передаче
нежилого помещения, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-12191/2018, исходя из того, что указанный договор исполнялся сторонами, Общество (субарендатор) не доказало невозможность использования арендованного помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора субаренды незаключенным, в том числе в части начисления арендных платежей, и о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арендатора долга по арендной плате ( с учетом срока исковой давности за период до момента фактического возврата помещения) и штрафных санкций. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку дело №
– Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, установил: до принятия судом первой инстанции решения компания уточнила исковые требования в связи с оплатой суммы долга и просила взыскать с общества 183 335,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 01.06.2014, а также с 02.06.2014 по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 с общества в пользу компании взыскано 183 335,83 руб. процентов с учетом срока исковой давности , в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 183 287,83 руб. процентов за период с 19.10.2010 по 05.05.2014 с учетом срока исковой давности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило нерассмотрение судом вопроса обоснованности суммы уплаченной задолженности, на
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на организацию и выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, установив, что Кооператив на оплатил оказанные истцом услуги, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого долга (за период с учетом срока исковой давности ). Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; Общество в спорный период ( с учетом срока исковой давности ) осуществляло фактическое пользование публичным земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, которая подлежит определению в размере арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а не в размере земельного налога, поскольку Общество в спорный период не являлось плательщиком данного налога; приобретение объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находившемся у продавца объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделяет покупателя таким правом, а влечет
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Товариществом не исполнена, тогда как последнему в пользование передан земельный участок. С учетом срока исковой давности , о применении которого заявлено ответчиком, сроков оплаты, установленных в договоре, произведенных Товариществом платежей суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности по арендной плате в сумме 7605 руб. 65 коп. за период с 2017 по 2019 год. Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Товарищества к ответственности в виде уплаты неустойки,
№ 391-КЗО/2005 аренды земельного участка от 25.10.2005 в размере 715 641,67 руб. и пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 75 558,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды прекратился 01.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующий период не имеется. В судебном заседании 16.03.2022 апелляционный суд, предложив сторонам представить расчет с учетом срока исковой давности за период до 01.04.2020, судебное заседание отложил. 06.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал представленный ранее расчет долга с учетом срока исковой давности за период с 11.07.2018 по 01.04.2020 в размере 410327,94 руб. и пеней в размере 57356,73 руб., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.02.2021. Просил уменьшить неустойку до 15000,00 руб. Администрация во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2022 направила расчет долга и пеней по спорному договору,
регистрация права собственности - заключительный этап выполнения работ. Как указано в отзыве, 26.02.2019 право собственности на данный объект зарегистрировано. Таким образом, факт окончания работ по объекту «Лопхари-35» 26.02.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. С учетом того, что работы по данному заказу должны были быть выполнены в срок до 31.12.2014, выполнены 26.02.2019 - в дату регистрации права собственности на объект. Таким образом, просрочка выполнения работ составила период с 01.01.2015 по 26.02.2019. С учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.02.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 437 220 руб. 2) По заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 г. БС «Овгорт-45»: Заказ 14/1 подписан 14.02.2014, дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ -31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 725 000 руб.00 коп. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента
задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности с учетом срока исковой давности и моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, частично удовлетворили требования истца. С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суды признали, что установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договора, и уменьшили размер неустойки в 10 раз. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы
С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 408 руб. 33 коп. государственной пошлины. Агентство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в тексте решения отсутствует расчет, на основании которого судом определен расчет задолженности, подлежащей к взысканию. В дополнениях к жалобе истец указал на то, что общий размер задолженности за спорный период с учетом срока исковой давности , по его расчетам, составляет 180 942 руб. 40 коп. При этом судом из общей суммы задолженности исключена сумма 114 803 руб. 98 коп. Между тем, оплата указанных сумм могла быть произведена ответчиком за период исковой давности, который уже исключен истцом из расчета. Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд
ответчиком в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, что подтверждается Определением об отмене приказа от 27 сентября 2018года, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова. Задолженность по судебному приказу была частично взыскана. Таким образом, имеются основания для уточнения исковых требований. Задолженность ФИО3, ФИО4, ФИО5 по оплате коммунальных услуг за период по состоянию на 11 декабря 2018 года - отсутствует. Задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности от даты вынесения судебного приказа за период сг. по 11.12.2018 г. составляет 18766 рублей 54 копейки. Задолженность ответчика ФИО3 по оплате капитального ремонта с учетом срока исковой давности от даты вынесения судебного приказа за период с 01.05.2015 г. пог. составляет 5323 рубля 67 копеек, размер пени за период с 01.05.2015 г. пог. составляет 3066 рублей 15 копеек.Всего вместе: 27156 рублей 36 копеек. По состоянию на 26 декабря 2018 года ответчиками внесены дополнительные
Дело № 2-88/2020 УИД: 33RS0002-01-2019-005042-95 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Владимир 20 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Прокофьевой Е.В. при секретаре Париловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об обязании осуществить перерасчет задолженности за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности , определении размера задолженности, третьего лица ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об обязании осуществить перерасчет задолженности за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности, определении размера задолженности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» об обязании осуществить перерасчет задолженности за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности
18.04.2016 (согласно графику платежей по кредитному договору) в сумме 13 060,66 руб.; 2. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, за период с 10.02.2016 по 17.07.2018 в сумме 13 841,20 руб. согласно расчету: - просроченные проценты, раздел 2 расчета задолженности - 730,45 руб. (364,39+243,57+122,49) - проценты на просроченный основной долг в размере 13 110,75 руб. из расчета: с 10.02.2016 по 20.02.2016: 3944,85 руб. (просроченная задолженность на 10.02.2016 согласно графику платежей с учетом срока исковой давности )*0,09%*11 дней =39,05 руб.; с 21.02.2016 по 21.03.2016: 7984,46 руб. (просроченная задолженность на 21.02.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*30 дней = 215,58 руб.; с 22.03.2016 по 18.04.2016: 12144,84 руб. (просроченная задолженность на 22.03.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*28 дней = 306,05 руб.; с 19.04.2016 по 17.07.2018: 17005,51 руб. (просроченная задолженность на 19.04.2016 по графику платежей с учетом срока исковой давности)*0,09%*820 дней = 12550,07 руб.; 3. штрафные
за март 207 руб. 01 коп. в сентябре 2012 года оплачено 855 руб. в счет частичного погашения начисления за август 2012 года, в связи с чем, остаток долга за август 2012 года составил 144 руб. 80 коп. в ноябре 2013 года оплачено 5 500 руб., из них 1976,16 руб. в счет погашения начисления за октябрь 2013 года, переплата в сумме 3 523 руб. 84 коп. направлена в счет погашения ранее образовавшегося долга с учетом срока исковой давности не ранее ноября 2010 года, следовательно: 925 руб. 15 коп. за ноябрь 2010 года; 918 руб. 55 коп. за декабрь 2010 года; 1 590 руб. 28 коп. за январь 2011 года; 89 руб. 86 коп. в счет частичной оплаты долга за февраль 2011 года, в связи с чем, остаток долга за февраль 2011 года составил 1119 руб. 94 коп. в январе 2014 года оплачено 1 000 руб. в счет частичного погашения начисления
принятом по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рыбинская управляющая компания», МУП «Теплоэнерго» о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги и пени, по встречному иску МУП «Теплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск ФИО2 удовлетворить в части. Определить задолженность ФИО2 перед АО «Рыбинская управляющая компания» по оплате услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальным услугам с учетом срока исковой давности , за период с 1 апреля 2016 г. по 31 марта 2019 г., в размере 1/2 доли от начислений - 8 401 рубль 16 копеек. Обязать АО «Рыбинская управляющая компания» определить задолженность ФИО2 по пени с учетом срока исковой давности, по задолженности, возникшей с 1 апреля 2016 г. по 16 апреля 2019 г., в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определить задолженность ФИО2 перед МУП «Теплоэнерго»
