СНТ «Приморское» исх.№266 от 09.11.2015, уведомление об отсутствии энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. 16.12.2015 Общество в письме (исх. № МР1-КР/36-01/12041) вновь сообщило ФИО1 о недостающей в заявке информации, а именно: информации о перечне и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» указало ФИО1 на то, что представленные им документы (акт на право пользования землей A-I №088376, садовая книжка , справка СНТ «Приморское» исх.№266 от 09.11.2015) не подтверждают право собственности на садовый участок. 14.03.2016 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области ФИО3 в присутствии законных представителей ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО4 и ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №04-02-06-2016, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении №04-02-06-2016 вручена представителям ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО4 и ФИО2 14.03.2016, что
СНТ «Приморское» исх.№266 от 09.11.2015, уведомление об отсутствии энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Общество 16.12.2015 в письме (исх. № МР1-КР/36-01/12041) вновь сообщило ФИО1 о недостающей в заявке информации, а именно: информации о перечне и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» указало ФИО1 на то, что представленные им документы (акт на право пользования землей A-I №088376, садовая книжка , справка СНТ «Приморское» исх.№266 от 09.11.2015) не подтверждают право собственности на садовый участок. Гавным специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС по Курской области ФИО2 14.03.2016 в присутствии законных представителей ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО3 и ФИО4 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №04-02-06- 2016, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении №04-02-06-2016 вручена представителям ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ФИО3 и ФИО4 14.03.2016,
чеков о покупке строительных материалов в Леруа Мерлен, представив в судебном заседании 13.03.2023 фото-таблицу участка, в судебном заседании 05.07.2023 на обозрение суда оригиналы документов и в судебном заседании 11.08.2023 таблицу с расходами на достройку дома на 428 945,80 с банковской выпиской со счета общества «Алтайэлектросетьстрой». Должник пояснил, что определяя стоимость земельного участка в 100 000 рублей, исходил из необходимости компенсации расходов на его покупку и содержание, предоставил суду справку СНТ «Новый мир» от 16.06.2017, садовую книжку со сведениями об уплате членских взносов и 2 квитанции к ПКО от 16.06.2017 о расходах по уплате взносов и потребленной электрической энергии. Ознакомившись с фототаблицей дома и участка, представленной ФИО3, подтвердил, что на момент продажи участка на нем находился только кирпичный дом без крыши. Все ранее имевшиеся деревянные пристройки к нему, а также крыша были разобраны и демонтированы по его заказу. Демонтажем занимался сосед через один участок. В судебных заседаниях 02-11.08.2023 исследованы спутниковые снимки
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявления об установлении юридического факта. Заявитель указывает на необоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении заявления. Суды не дали оценку акту землепользования на участок площадью 5 га, который был выдан 27.11.1972 СТ «Мичуринец», акту Винзилинского лесничества от 02.12.2003, факту отказа СТ «Силикатчик» в оформлении в собственность участка общего пользования. Также суды необоснованно отвергли показания свидетелей и дали неверную оценку копиям садовых книжек членов товарищества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. СТ «Силикатчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта переименования СТ «Мичуринец» в СТ «Силикатчик», указав, что установление данного факта необходимо для получения бесплатно земельного участка площадью 5 га, относящегося к имуществу общего пользования (акт землепользования был выдан СТ
имущество ФИО5 представлен договор купли-продажи, заключенный 01.11.2018 с ФИО11, согласно которому отчуждено имущество (земельный участок) по цене 835 000 руб. Согласно представленной по запросу суда справки Пенсионного фонда, ФИО5 в период, предшествующий дате заключения оспариваемого договора, так и после, был трудоустроен, имел доход позволяющий обеспечивать минимальный жизненные потребности и осуществлять накопления. Судом установлено, что ФИО5 ежегодно оплачивает земельный налог на садовый участок в СНТ «Муравей» (приложена квитанцию об оплате), является членом СНТ «Муравей» (копия садовой книжки в приложении) и выплачивает целевые взносы в садовое товарищество, что подтверждается квитанциями об оплате от 25.05.2020, от 10.05.2021. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и ФИО4 Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемой сделкой было нарушено право кредиторов на удовлетворение их требований в рамках процедуры реализации имущества, так как указанное имущество не было включено в конкурсную массу, обратился в суд
с согласия ФИО2 членская книжка на указанный земельный участок была переписана на ее имя. Решив приватизировать земельный участок, она обратилась в администрацию Петушинского района. В своем ответе администрация предложила ей представить кадастровый паспорт земельного участка. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ей было отказано в выдаче кадастрового паспорта, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающего документа на земельный участок. Полагала, что документом, удостоверяющим ее право на земельный участок **** являются: садовая книжка на участок, выписка из протокола ****; ходатайство Правления СНТ «Сосенки» о разрешении оформления в собственность земельного участка №****. Ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ №122 –ФЗ от 21.07.1997, ФЗ «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок, исковые требований удовлетворить в полном
участков » в собственности граждан согласно постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 19.11.1993 года № 324 «О передаче садовых участков в собственность» (л.д.40). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20, 141), поддержав ранее данные пояснения. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 131) ФИО2 пояснял, что пользуется спорным земельным участком и является членом » с 1995 года, сведения о принятии его в члены товарищества не сохранились, садовая книжка , выданная в 1995 году председателем товарищества ФИО6 также не сохранилась. Он является председателем » (ранее СТ «Энергетик») с 2002 года. Им представлена в материалы дела копия садовой книжки, которая выписана им для себя примерно в 2006 году после того, как закончилась старая садовая книжка. Дата выдачи книжки указана им ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этой датой была выписана старая садовая книжка ». В 2001 году ему был выделен еще один земельный участок в » по .
2013 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СОТ <данные изъяты>. В судебном заседании истец К.Л.Е. просила восстановить права, связанные со вступлением в члены СОТ <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что 29.11.2013 ей поступило письмо, в котором предлагалось переоформить садовую книжку. Она согласилась с условием, что садовая книжка будет выписана с 27 октября 2010 года. Ей была выдана новая садовая книжка, однако от исковых требований не отказывается, поскольку не указан номер протокола, что является основанием того, что члены СОТ могут ей отказать в принятии в члены СОТ <данные изъяты>. В результате действий ответчика не смогла приватизировать в 2013г. земельный участок, не могла принимать участие в общих собраниях, нарушено право на пользование объектами инфраструктуры, было произведено отключение электроэнергии путем повреждения провода воздушной линии.
ОСОТ «Отдых», Аналогичная справка об отводе земельного участка выдана ФИО9 члену товарищества «Дружба-2» объединения «Отдых» в том, что он оплатил три земельных участка общей площадью тридцать пять соток сумме 21 млн. рублей, и ему выделены участки № и № по <адрес> и № по ул.( не указано какой) на поле 312, дата выдачи справки 30.03.97г., подписана председателем правления ФИО23, стоит печать ОСОТ «Отдых». Из членских книжек садовода видно, что СНТ «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана садовая книжка , дата вступления в члены садоводческого товарищества указана – май 1996 года, поле №12, номер участка «129» перечеркнут и рядом указан «130»; ОСОТ «Отдых» в апреле 1997 года выдана садовая книжка ФИО4, год вступления в товарищество- 1996, поле 12 номер участка – третья №32; СНТ «Отдых» выдана садовая книжка ФИО2, дата выдачи не указана, поле «12 участок « 131», далее в тексте указано «оплата за 98-99г.г.». В списках членов С/О «Отдых» - приложение к
