14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-17442/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – компания, лизингодатель, общество «СОБИ-ЛИЗИНГ») о взыскании 4 682 085 руб.18 коп. сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в иске
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг», лизингодатель; после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2018 № 12826-119-001 (далее – Договор) в размере 8 514 184 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 140 руб. 55 коп.; признании недействительным и не подлежащим применению при расчете сальдо встречных обязательств пункта 10.3.1 Общих условий лизинга в части исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости возвращенного предмета лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Скания Лизинг» в пользу общества «Арсенал» 7 348 636 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 225 391 руб. 75 коп. начисленных процентов за период с 11.01.2021 по 23.08.2021; признан недействительным и
положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что предмет лизинга реализован спустя почти два года после его изъятия, произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств , исходя из стоимости предмета лизинга, указанной в отчете об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 172 руб. 25 коп. Апелляционный суд, признав неосновательным включение в расчет сальдо встречных обязательств начисленную лизингодателем неустойку в размере 120 818 руб. 46 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 915 353 руб. 79 коп. Суд округа признал
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-18596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (далее – общество «ЮжСтальСнаб») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020 по делу № А53-24670/2019 по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») к обществу «ЮжСтальСнаб» о взыскании сальдо встречных обязательств , объединенному с делом № А53- 28341/2019 по иску общества «ЮжСтальСнаб» к обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2020 и суда округа от 05.08.2020, с общества «ЮжСтальСнаб» в пользу общества «Сбербанк Лизинг» взыскано 570 115 руб. 01 коп. сальдо встречных обязательств; в удовлетворении требований общества «ЮжСтальСнаб» отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей. С учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно которым: - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 25.12.2018 № 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.; - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.; - размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя согласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга
не направил истцу документы, подтверждающие его доводы и возражения относительно предмета иска, в том числе, документы подтверждающие расходы на хранение; документы в подтверждение принятия своевременных мер по реализации предмета лизинга. В силу этого у истца отсутствовала возможности проверить правильность расчетов ответчика. Суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал должным образом фактические обстоятельства по делу и в нарушении норм материального права необоснованно признал расчет сальдо встречных обязательств ООО «Мостлизинг» обоснованным. Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС №17), необоснованно признал, что для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи №КП-86-4442/20 от 22.10.2020, заключенного ответчиком в целях реализации изъятого Предмета лизинга. Одновременно с этим, суд формально и не обоснованно указал, что истцом не представлены в
верным и обоснованным. Кроме того, судом также неправильно изложено в решении, что в расчетах истца неверно отражен срок договора лизинга 1056 дней вместо 1067 дней. Вместе с тем, как следует из уточнения иска, принятого судом, в расчетах истца применен срок именно в 1067 дней, что полностью соответствует данным, приведенным ответчиком в своих расчетах. Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте изложены только аргументы ответчика, а также не учтены заявленные ответчиком убытки в расчете сальдо встречных обязательств . Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно отказано в удовлетворении заявления истца об уменьшении неустойки и штрафов, которые были включены ответчиком в свой расчет. В нарушение действующего законодательства судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте
от 02.03.2020, 9 073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору№48/20СПБ от 25.03.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда от 21.09.2023 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт, в котором при расчете сальдо встречных обязательств учесть упущенную выгоду, расходы лизингодателя по оплате дополнительного налога, а также произвести верные математические вычисления, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, возникших в связи с лизингополучателем обязательств по договору. Примененный судом подход, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
№ 2-Исх6603 от 24.11.2021 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга. Действия по добровольному и оперативному погашению задолженности ответчиком не предприняты, долг не погашен. Направленная ответчику претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Расчет сальдо встречных обязательств , произведенный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, учитывает правоприменительную практику и договоренности сторон, достигнутые при заключении сделки. При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами, положенными в обоснование требований истца по настоящему спору. Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 421, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №
Дело №2-551/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Емельяново 25 мая 2022 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Шенкель А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения сальдо встречных обязательств по четырем договорам лизинга в общем размере 6 822 252,46 руб. 46 копеек, в том числе: по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 913 363,02 рублей; по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: 231 166,01 рублей; по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: 3 261 752,00 рублей; по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: 415 971,43 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в
Дело № 14 сентября 2023 года УИД: № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств по договору Л., по встречному иску <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании суммы задолженности по сальдо встречных обязательств по договору Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 689,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом <данные изъяты>» (далее Истец, Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>
Стройтранслогистика» (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма от ...г, к договору лизинга .... Истцом указывается, что предметами лизинга являются Самосвалы FAW в общем количестве 13-единиц (Далее по тексту - предметы лизинга). Лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит: 1)Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от «23» декабря 2021 г. ... разницу по сальдо встречных обязательств в размере ... из которых пени составляют ..., финансирование и плата за его пользование составляет .... 2) Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от «23» декабря 2021 г. ... разницу по сальдо встречных обязательств в размере ... из которых пени составляют ..., финансирование и плата за его пользование составляет .... 3)Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2 в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» по договору лизинга от
Дело № 2-1978/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2022 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Конышева А.В., при секретаре Белых О.А., с участием представителя истца – АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее Истец, Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - Ответчик, ФИО2) был заключен Договор лизинга № № (далее – Договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у определенного ФИО2 продавца - ООО «Манком-Авто» по Договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следующий предмет лизинга: легковой автомобиль , 2019 года выпуска, идентификационный
ТТ-2021 от 28.10.2021 предмет лизинга (по договору № ОВ/Ф-120489-07-01 от 06.07.2021) был реализован на торгах за сумму 901 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2022. Стоимость услуг по реализации составила 2 639 рублей 93 копейки. Пунктами 10.8-10.10 Правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи Предмета лизинга Лизингодателем Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой ( сальдо встречных обязательств ). По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон в соответствии с Правилами, сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя. Таким образом, в связи с расторжением договоров лизинга: № ОВ/Ф-120489-01-01 от 15.03.2021, № ОВ/Ф-120489-02-01 от 12.03.2021, № ОВ/Ф-120489-07-01 от 06.07.2021 Ответчик обязан уплатить Истцу сальдо встречных обязательств в размере 2 934 353 рубля 74 копейки (1 014 229,21+1 433 797,18+486 327,35). 05.06.2023 Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать
