кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга 11.06.2020; предмет лизинга реализован; доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено; оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения стоимости имущества на основании представленного истцом отчета не имеется; признав доказанным, что полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных
пределах». Суды, определив сальдо встречных обязательств сторон, с учетом начисленных лизингодателем штрафных санкций за просрочку лизингополучателем исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и за неисполнение обязанности по заключению с банком соглашения о безакцептном списании денежных средств, сделали вывод об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что лизингодателем незаконно в расчете сальдо взаимных обязательств учтен штраф в сумме 1 228 204 руб. 87 коп., тогда как размер основного лизингового обязательства составляет 2 890 000 руб., что и привело к образованию у лизингодателя неосновательного обогащения с учетом произведенных платежей. Заявитель не признает и оспаривает основания и условия применения к нему мер ответственности; указывает на то, что суды незаконно отдали предпочтение расчету сальдо взаимных обязательств ответчика, не мотивировав данное предпочтение, в итоге лизингодатель получил необоснованную выгоду. Предприниматель ссылается на
8 537 355 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2015 изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и взыскал с ОАО «МСП Лизинг» в пользу ООО «Кузнецкая проектная компания» 360 000 рублей неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска в остальной части. В кассационной жалобе ООО «Кузнецкая проектная компания» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение сальдо взаимных обязательств вследствие исключения суммы в размере 13 114 500 рублей, взысканной на основании решения по делу № А40-119451/2013, включения неустойки в сумме 5 020 617 рублей и неправильного определения даты возврата финансирования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 23.06.2015, в иске отказано в связи с осуществлением сторонами расчетов по прекращенному договору лизинга в соответствии с условиями заключенного между ними соглашения. В кассационной жалобе общество «ТОР комплекс» просит о пересмотре судебных актов вследствие отступления от судебной практики определения сальдо взаимных обязательств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные
в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу компании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Проанализировав отчеты об оценке, представленные как истцом, так и ответчиком, договоры об отчуждении предметов лизинга (договоры купли- продажи), суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Обществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены реализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Обществом не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю. О назначении судебной экспертизы по делу истец не
ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 497 421 руб. 97 коп., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 497 421 руб. 97 коп. 6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй». 7. Привлечь к ответственности в виде возмещения убытков (взыскать убытки) в сумме 763 552 руб. 68 коп., из них 497 421 руб. 97 коп. задолженности по сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 24.08.2015 № 1257ЕК-СМС/01/2015 и 266 130 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, следующих арбитражных управляющих: Чу Э.С., ФИО5, ФИО6 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, 22.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество
26.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 25.05.2023. В кассационной жалобе управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который определяет, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. В обоснование довода кассатор указывает на то, что двумя судебными экспертизами подтверждается занижение стоимости предметов лизинга при их возврате более чем в 2,6 раза. В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права управляющий утверждает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заключение эксперта от 26.03.2021 № Ч21-02-0145/Э. Кроме того, заявитель кассационной жалобы
если: -лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты; -в отношении лизингополучателя подано заявление о признании его банкротом. Таким образом, направив уведомление о расторжении договора лизинга, общество «Газпромбанк Автолизинг» выразило свою волю на возврат имущества собственнику и действовало в рамках предоставленных ему прав. Апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не лишен права обратиться к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с исковым заявлением о взыскании сальдо взаимных обязательств , в случае, если полагает, что сальдо взаимных обязательств сложилось в его пользу. Указанным правом финансовый управляющий воспользовался и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании сальдо взаимных обязательств (дело № А40-99032/2023). Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты расторжения договора заявлены финансовым управляющим в судебном заседании о взыскании сальдо взаимных обязательств. Соответственно, вне зависимости от правильности определения ООО «Газпромбанк Автолизинг» даты расторжения договора, указанный
5. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Чу Э.С, ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 497 421,97 рубля, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 497 421,97 рубля. 6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй». 7. Привлечь к ответственности в виде возмещения убытков (взыскать убытки) в сумме 763 552,68 рубля, из них 497 421,97 рубля задолженности по сальдо взаимных обязательств по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 и 266 130,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, следующих арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО5, ФИО6 Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, 22.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 707 357 руб. 14 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным приведенный в обжалуемом решении расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает, что «в случае расчета сальдо взаимных обязательств на основании стоимости лизингового оборудования на дату расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), а именно 01.11.2010, составило бы 3 707 357 руб. 14 коп.». Указанные в приложении к апелляционной жалобе оригинал Отчета об оценке № 14-64 от 27.11.2014, названные «копией уточненного расчета сальдо взаимных обязательств, расчета платы за финансирование, представленного ответчиком в материалы дела, копией актов приема-передачи оборудования» документы в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст.
истец необоснованно в одностороннем порядке разделил лизинговый платеж и включил в него часть лизингового платежа, представляющего собой плату за финансирование – арендную плату. Согласно предоставленному им в суд отчету об оценке стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 65115, 2006 года выпуска, составляла 719 000 руб., а при определении цены продажи предмета лизинга в размере 167 000 руб. истец действовал недобросовестно и неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. На момент изъятия предмет лизинга находился в технически исправном состоянии и не нуждался в расходах на кран-эвакуатор. Размер неустойки из расчета 1% в день является несоразмерным заявленным требованиям, чрезмерно высок и не соответствует компенсационной природе неустойки. У истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. Предоставленная истцом дефектовочная ведомость № к заказ-наряду № АКЗН13305 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «АвтоКар» по результатам диагностики автомобиля, является недостоверной и составленной для того, чтобы ввести суд в
до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами. Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств сальдо встречных обязательств сальдо в пользу лизингодателя составляет 459595,37 руб., исходя из всех представленных документов (договор купли-продажи и расчет задолженности). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Автомобиль не был зарегистрирован лизингополучателем, поскольку это возвратный лизинг, промежуточная регистрация не предусмотрена. Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Суд критически оценивает
г. Смоленск № 2-3494/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П., При секретаре Снытко А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ответчик уклоняется от проведения мероприятий по расчету сальдо взаимных обязательств после того, как ЗАО«Европлан» (лизингодатель) в одностороннем порядке расторг с ИП ФИО2 (лизингополучатель) договора лизинга: •договор №-ФЛ/СМЛ-12 от 11.01.201г. на приобретение транспортного средства МАЗ 544А9-1320-031Р1 (грузовой тягач седельный) •договор №-ФЛ/СМЛ-12 от 11.01.2013г. на приобретение транспортного средства ЧМЗАП№УУБ2 (полуприцеп тяжеловоз автомобильный). Транспортные средства (далее – ТС) были переданы в пользование ИП ФИО2 11.01.2013г. ДД.ММ.ГГГГ ТС попали в ДТП, в результате которого грузовой тягач МАЗ получил значительные механические повреждения, что привлекло к невозможности дальнейшей эксплуатации
