на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о применении последствий его недействительности. Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного акта недействительным как повлекшего оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что посредством составления акта поставщик и заказчик определили сальдо взаимных предоставлений , которое не повлекло оказания предпочтения последнему. С этим согласился окружной суд. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество полагает, что действия сторон договоров поставки были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в частности в пунктах 3 и 4 акта зафиксированы договоренности о сверке расчетов в рамках каждого из договоров, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, необходимый для признания сделки недействительной. Изложенные в кассационной
доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика в размере 1 575 936, 96 доллара США задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара в соответствии с условиями договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу А41-12984/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфин ТЭК» в отношении концерна введена процедура наблюдения. Довод ответчика о сложившегося в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии суды отклонили со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указав при этом, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание иска по настоящему делу в установленном статьей 410 ГК РФ порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Иные доводы, в том
что состоявшийся зачет встречных однородных требований привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что нарушает права кредиторов, требования которых к должнику возникли ранее. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемое уведомление о зачете не является гражданско-правовой сделкой, поскольку действия сторон были направлены на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из них, что свидетельствует об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Также суды указали на то, что законность зачета проверена в рамках дела № А66-10670/2019, в связи с чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 по делу № А66-10670/2019. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. В рамках дела № А66-10670/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском
ответчика относительно заявленной суммы долга, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку применительно к сложившимся правоотношениям оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать как установление сторонами сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
признали, что после проведения зачета взаимных требований сторон на сумму 15 589 749,32 руб., задолженность стороны 1 перед стороной 2 по указанным выше обязательствам составляет 0,00 руб.; задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки № 1-18 от 06.07.2018 составляет 94 228 281,14 руб. Возражая против заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 30.09.2019, общество «Завод металлических конструкций» ссылалось то, что указанным соглашением стороны определили завершающее сальдо взаимных предоставлений в рамках указанных договоров подряда и поставки, связанных с выполнением ответчиком в интересах выполняющего государственный контракт должника субподрядных работ по изготовлению продукции из давальческого сырья и поставки этой продукции на стройплощадку. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что между должником и обществом «Завод металлических конструкций» на протяжении длительного времени сложились реальные хозяйственные отношения. Так, 06.07.2018 между должником и обществом «Завод металлических конструкций» заключен договор № 1-18 поставки, в рамках которого
работ была полностью погашена ответчиком должнику, соответственно, возврат неотработанного аванса, как не причитающегося должнику (подрядчику), в сумме возвращенных должником ответчику авансов в размере 84 924 620,82 руб. из 92 435 383,42 руб. вытекает из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по прекращенному договору и которое исполнено контрагентом. Взаимные платежи, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не являются сделками, направленными на прекращение взаимных обязательств, а являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений и перечисление не причитающихся должнику средств по прекращенному договору подряда не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены в период с 23.04.2019 по 20.05.2019, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (22.05.2019). Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению от 11.04.2019 о расторжении к договору подряда №333/6/883 от 01.10.2013 должник не отработал аванс на сумму 92 435 383,42 руб., тогда как ответчик не оплатил
«ПФС-Банк» перед вкладчиками до момента превышения суммы обязательств банка над суммой встречных требований банка. Полагала, что действия банка нарушают ее права и законные интересы. Просит суд обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» определить окончательный размер обязательства ФИО2 перед ПАО КБ «ПФС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств, размещенных на ее счете, на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору в размере 30 091 рубль 23 копейки, путем установления сальдо взаимных предоставлений , предоставить новый график погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также указала, что на сегодняшний день у банка есть исполнительный орган. Кредиторы отправляют свои требования во временную администрацию, которая принимает решение о выплате страхового возмещения или об отказе во включении в реестр. Полагала, что временная администрация должна произвести сальдирование.
банках Российской Федерации"). Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений , являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки в связи с невыполнением
банках Российской Федерации" разъяснил, что со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений , являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении сальдо взаимных предоставлений между ФИО4 и ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору будет полностью погашена (проценты 25909,49 руб. и пени 45,17 руб. начислены банком на сумму основного долга 886002,85 руб.
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»). Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от ... №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений , являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Приказом Банка России от ... № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», тогда как ФИО1 внося денежные средства в погашение кредита на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, являлся должником, а не
