не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключено три договора участия в долевом строительстве от 01.06.2015, по условиям которых должник обязуется построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и передать ФИО3 не позднее 2 квартала 2017 года нежилые помещения – офис проектной площадью 412,2 кв.м, салон красоты 520 кв.м, банк 353,4 кв.м. ФИО3 в счет оплаты недвижимости 20.12.2018 передал должнику векселя закрытого акционерного общества «Форест Хауз» (далее – общество «Форест Хауз») общей стоимостью более 2,5 миллионов долларов США. Решением суда общей юрисдикции от 29.06.2021 установлено, что 12.10.2017 жилой комплекс введен в эксплуатацию, но причитающиеся помещения ФИО3 не переданы. Данным решением за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 1 449 212,54 долларов
№ 307-ЭС22-6843 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А13-13115/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Трейдинвест Лтд», ООО « Салон красоты «Гармония», ООО «Деловой центр», ООО «Рентгрупп», Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенного между Обществом и ФИО1 и ФИО2, по которому права и обязанности покупателей перешли к ООО «Деловой центр», Вологодской области, ООО «Рентгрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Трейдинвест Лтд»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Деловой центр», Вологодской области, ООО «Рентгрупп», ООО «Салон красоты «Гармония»,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ15-10041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (г. Нижний Новгород) и общества с ограниченной ответственностью " Салон красоты "Мадонна" (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015 по делу № А43-17201/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" и общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая
79010_1347357 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Салон Красоты Этуаль» (далее – ООО «Салон Красоты Этуаль», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-257041/2018 по иску ООО «Салон Красоты Этуаль» к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 2 104 058 руб. 86 коп. убытков в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 17.03.2005 № 7-135, установил: решением Арбитражного
доверенности от 25.12.2008 №14934-02, остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от «26» августа 2008 года (судья – Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «29» октября 2008 года (председательствующий – Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу №А72-786/2007, по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия Салон красоты «Венец», город Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Салон красоты «Венец», город Ульяновск, по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г., У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2007 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие Салон красоты «Венец» (далее – МУП Салон красоты «Венец») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за
праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:36 площадью 63 кв. м, разрешенное использование: объекты социального и коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: <...>, на площадке перед магазином. Право собственности ООО «Уздинов» на указанный земельный участок зарегистрировано 09.12.2014 на основании: постановления администрации от 11.08.2014 № 3996, постановления администрации от 02.10.2014 № 5080, договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 № 675 (т.2 л.д.9). ООО «Уздинов» на праве собственности принадлежит объект социального и коммунально-бытового назначения ( салон красоты ), кадастровый номер 73:24:031208:2165, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 110,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> на площадке перед магазином. Право собственности ООО «Уздинов» на указанный объект – салон красоты зарегистрировано 09.06.2014 на основании: договора аренды земельного участка от 31.05.2013 №24-3-176, постановления администрации от 01.03.2013 № 931, постановления администрации от 25.04.2013 № 1760, постановления администрации от 30.05.2013 № 2278, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2014 № RU 73304000-53 (т.2 л.д.10).
Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-17201/2014 26 июня 2015 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К»: ФИО1, директора (протокол от 11.02.2011 № 11), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью « Салон красоты «Мадонна»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 16.03.2015 № ЮГ-03/987) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «МИКА и К» и общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Мадонна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу № А43-17201/2014
от 19.09.2016 № 620916 между истцом и ответчиком не проведено согласование открытия салона красоты по конкретному адресу, ответчик не передал предпринимателю планировочное решение, не была согласована проектная и строительная документация, также не осуществлялась приемка салона красоты ответчиком, акт приемки открытия салона между сторонами не составлялся, так как салон не открывался. Кассатор также указывает, что в соответствии с подпункта b пункта 14.2 лицензионного договора предприниматель отказался от исполнения договора в связи с невозможностью открыть первый салон красоты по указанному договору в течение шести месяцев с момента его заключения по причинам, не зависящим от сторон, о чем направил ответчику первое 24.09.2017 и второе 24.03.2020 уведомления о правомерном отказе от исполнения указанного договора по известному истцу адресу. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не
Дело №2-64/2018 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2018 года город Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Тараник А.Ю., при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Салон красоты «Гармония», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Салон красоты «Гармония», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.10.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «СК «Гармония» был заключен договор купли-продажи товара №..., предметом которого явилось
Судья: Васин А.А.Дело №7-4940/2016 РЕШЕНИЕ 10 мая 2016 года город Москва Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев дело по жалобе генерального директора ООО « Салон красоты «Виртуаль» ФИО1 на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года с учетом определения от 29 февраля 2016 года, которым постановление №*** заместителя начальника инспекции по контролю за соблюдением художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы ФИО2 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Салон
