организации строительства. Согласно п. 1 ч. 7 и под. «е» п. 3 ч. 7 той же ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство» правоустанавливающие документы на земельный участок и проект организации строительства объекта капитального строительства, входят в число документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, разрешение на строительство выдается, в том числе по результатам рассмотрения проекта организации строительства и при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть, сам по себе Проект не является правоустанавливающим документом, предоставляющим право на осуществление строительных работ в границах территории, не обозначенной в Разрешении на строительство и документах о праве на земельный участок. Письмо первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 05.10.2011 № 13772/02 не является документом, свидетельствующим о внесении изменений в разрешение на строительство либо принятием решения в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ о предоставлении ООО «СК Стелс» земельного участка на определенном праве. Таким образом, ООО «СК
«Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано. Не согласившись с таким решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что столб установлен в точном соответствии с проектом и на законных основаниях. Также считает, что сам по себе проект не является документом, подтверждающим, что собственником столба является ответчик. Фактическое расположение столбов, эксплуатируемых ответчиком, не соответствует представленному в судебное заседание проекту от ( / / ). В договорах купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) и от ( / / ) об обременении участка столбом воздушно-столбовой линии связи не говорится. Спорный столб находится в непосредственной близости к наземной и подземной газовой трубе высокого давления, что противоречит существующим техническим нормам и нормам безопасности проведения
правонарушения, предусмотренного ст. 5.37 КоАП РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих умышленную вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения не представлено, действия ФИО3 по принятию заявления от ФИО6 и документов для установления опеки, а также по проверке представленных им документов входят в ее должностные обязанности, соответствуют действующему законодательству и не содержат каких-либо нарушений, подготовка проекта постановления главы администрации «Об установлении опеки над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», также не является противоправной, поскольку сам по себе проект не является окончательным решением и не имеет юридической силы, Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной
организации строительства. Согласно п. 1 ч. 7 и под. «е» п. 3 ч. 7 той же ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «разрешение на строительство» правоустанавливающие документы на земельный участок и проект организации строительства объекта капитального строительства, входят в число документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, разрешение на строительство выдается, в том числе по результатам рассмотрения проекта организации строительства и при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть, сам по себе Проект не является правоустанавливающим документом, предоставляющим право на осуществление строительных работ в границах территории, не обозначенной в Разрешении на строительство и документах о праве на земельный участок. Наряду с этим, письмо первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 05.10.2011 № не является документом, свидетельствующим о внесении изменений в разрешение на строительство либо принятием решения в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ о предоставлении ООО «СК Стелс» земельного участка на определенном праве. Таким образом,
Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение от 10 января 2017 года и постановление от 18 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении постановления должностное лицо сослалось на проект землеустройства по установлению границ территории природно-заповедного фонда «Гидрологический памятник природы местного значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», утвержденный Распоряжением Севастопольской городского государственной администрацией от 07 ноября 2005 года №. Однако, сам по себе проект не является правоустанавливающим документом и разработан с нарушением действовавшего на момент его разработки «Порядка разработки проекта землеустройства по организации и установлению границ территорий природно-заповедного фонда, прочего природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения», утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины от 25 августа 2004 года, который предусматривает, что согласованный проект землеустройства подлежит государственной экспертизе. Однако, государственная экспертиза вышеуказанного проекта проведена не была и Севастопольским городским советом решение об утверждении проекта землеустройства по установлению границ территории гидрологического памятника
