арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308; решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 437, постановлением Самарской Губернской Думы от 27.10.2011 № 626 постановлением Самарской Губернской Думы от 24.10.2012 № 551 суд проверил расчет арендной платы и удовлетворил иск в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Решением Самарского областного суда от 11 декабря 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Самарской Губернской Думой , министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области, министерством управления финансами Самарской области и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ежемесячная денежная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки из регионального бюджета, а
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПГ12-16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 января 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Анишиной В.И. и Борисовой Т.И., при секретаре Аверине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отмене решения об итогах голосования и результатах выборов по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Самарского областного суда от 1 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным
по 31.12.2017. Вместе с указанной заявкой ответчик направил в адрес истца договоры аренды зданий, сооружений 14 нежилых помещений № 9083/а от 22.03.2017 и № 9108/а от 11.08.2017, согласно которым арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью 61 кв.м. по адресу <...> на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в соответствии с п. 3.2.4. договоров обязался заключить договоры по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг и производить оплату за них. Также Самарская Губернская Дума в процессе переговоров представила в адрес истца договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9082/а от 22.03.2017, согласно которого арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью 48,9 кв.м. по адресу <...> Победы, д. 90 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017, договоры аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 9087/а от 12.04.2017, № 9107/а от 27.07.2017, согласно которым арендатор - ответчик по делу принял в аренду нежилое помещение площадью
соответствует нормам действующего законодательства. Судами отмечено, что в письме от 25.12.2020 ООО «Вера» просило рассмотреть вопрос о предоставлении льготы по налогу на имущество ООО «Вера» с установлением пониженной налоговой ставки В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Согласно закону Самарской области от 12.10.2000 № 38-ГД «О разработке, внесении и принятии Законов Самарской области» полномочиями по приятию Законов Самарской области наделена Самарская Губернская Дума . Таким образом, судами правомерно отмечено, что право законодательной инициативы в Думе принадлежит депутатам Думы, депутатским группам и фракциям, постоянным комитетам и комиссиям Думы, Совету Думы, Губернатору Самарской области, Правительству Самарской области; сенаторам Российской Федерации - представителям от Самарской области, главам муниципальных образований, представительным органам местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, региональным общественным объединениям, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Самарской области, общественному молодежному парламенту при Самарской Губернской Думе. При указанных
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-31657/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области; Местная религиозная организация православный Приход храма в честь святой равноапостольной ФИО2 г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви; акционерное общество «Почта России»; муниципальное казенное учреждение «Центр поддержки общественных инициатив»; Самарская Губернская Дума ; Дума городского округа Тольятти; Мэрия городского округа Тольятти, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 788 037 руб. 88 коп. долга (уточненные исковые требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по
г. Самара к Самарской Губернской Думе, г. Самара О взыскании 319 736руб.16коп. третьи лица: 1) ООО ССК «Рост», г.Самара 2) ООО «ЦентрСтройКомплект» 3) ООО «Башня» 4) ИП ФИО3 при участии в заседании От первоначального истца - ФИО4, доверенность от 11.01.2011г. № вн 9/2 От первоначального ответчика - ФИО5, доверенность от 10.05.2011г. От третьих лиц - 1) не явился 2) не явился 3) не явился 4) не явился Установил: С учетом уточнения исковых требований Самарская Губернская Дума , г.Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка» Самара о взыскании с ответчика 70 470руб., составляющие неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.5.1.государственного контракта от 20.11.2009 №277-09/ГД на выполнение подрядных работ, за период с 10.12.09 по 08.08.2010. Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены в установленный сторонами срок. Определением арбитражного суда от 13.05.2011г.
№ А55-19107/2008 Арбитражный суд Самарской области В составе судьи При ведении протокола судебного заседания председательствующим -судьей Бибикова Н.Д. Бибиковой Н.Д. рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2009 года дело по иску, заявлению Самарской Губернской Думы, г. Самара Б/н,б/д к Закрытому акционерному обществу «Россервис», г. Москва О расторжении государственного контракта и взыскании 267 930руб. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.08 №9-07/31 от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.01.2009г. Установил: Самарская Губернская Дума , г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Россервис», г. Москва о расторжении государственного контракта от 06.06.2008 №204-08/ГД, заключенного между Самарской Губернской Думой и ЗАО «Россервис», а также взыскании с ответчика 267 930руб.- неустойки, начисленной на основании пункта 3.2. вышеуказанного Контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, исходя из 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки за период с 01.07.08 по 30.11.08. Ответчик исковые
руководитель управления делами Самарской Губернской Думы ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. В обоснование своей жалобы он указал, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ № 94-ФЗ извещение о запросе котировок должен содержать сведения о месте выполнения работ. В соответствии с этим законом в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению нагрудных знаков «Почетный знак Самарской Губернской Думы «За служение закону» Самарская Губернская Дума указала место выполнения работ - на территории . По его мнению это не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание услуг, принять участие в конкурсе независимо от места нахождения. Место нахождения организации и место выполнения работ могут не совпадать. Определение места выполнения работ не препятствует участию в конкурсе организаций, расположенных за пределами , поскольку они могут при реализации государственного контракта нанять субподрядчика или командировать своих сотрудников в для выполнения работ
о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Самарской Губернской Думе о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной под управлением ФИО2 и под его управлением произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, владельцем автомобиля, которым управлял последний, является Самарская Губернская Дума . Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 255 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела ему выплату в соответствии с лимитом ответственности в размере 120000 руб. Разница между выплаченной страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составила 135165 руб. 20 коп. Поскольку в данном ДТП наличествует вина водителя ФИО2, считает, что указанную разницу надлежит взыскать
25.09.2014 года № 79-ГД «О порядке избрания Главы городского округа Самара Самарской области». Заявитель усматривает противоречие федеральному законодательству оспариваемого ею регионального закона и соответственно нарушение своих прав в следующем. В соответствии с конституционными принципами (глава 1 и статья 12 Конституции РФ) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, каждое муниципальное образование само вправе решать, какую модель оно избирает, поэтому органы государственной власти не вправе диктовать конкретным муниципалитетам модель власти. Однако, Самарская Губернская Дума 25.09.2014 года приняла оспариваемый Закон, который напрямую диктует конкретному муниципальному образованию, какую модель ему избрать. В тот же день Закон подписан Губернатором, который и является инициатором законопроекта. По своей сути оспариваемый Закон лишил муниципальное образование права самостоятельно выбирать способы формирования своих органов. Кроме того, законопроект не был опубликован ни в одном официальном издании, населению о нем вообще ничего не было известно, несмотря на то, что он отменял уставное право жителей Самары – право
а также статью 2 закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» в отношении жилищных накопительных кооперативов в части размера налога, превышающего налог для граждан. Требования обоснованы тем, что в рамках своих полномочий Жилищный накопительный кооператив «Реальные Квартиры» приобрел для административных истцов квартиры, которые находятся в собственности кооператива до момента оформления квартир в собственность административных истцов после выплаты пая в кооперативе. 8 ноября 2019 года Самарская Губернская Дума приняла закон № 107-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» и в закон Самарской области «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет», которым признан утратившим силу с 1 января 2020 года пункт 11 части 1 статьи 4 Закона 98-ГД от 25 ноября 2003 года. Отмененная оспариваемыми актами норма имеет следующую редакцию: «от уплаты налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков: жилищно-строительные
