с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, производство по делу приостановить. Оплату судебной экспертизы по делу №А64-4389/06-12 возложить на истца. Руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу. Производство экспертизы поручить открытому акционерному обществу «Бурводстрой» (<...>). На разрешение эксперта поставить вопросы: На основании каких методик (кем разработаны, утверждены) измерения проводились самодельными инструментами и на слух, а время опытной откачки определялось в 40 и 60 минут? Могла ли опытная откачка насосом, имеющим иные технические характеристики, иметь иные результаты, отличные от работы насоса «Водомет 60/80»? Разъяснить, что эксперт подразумевает под «правильной эксплуатацией скважины», какие действия должно было выполнить ответственное лицо, чтобы правильно эксплуатировать скважину? Какими фактическими данными кроме наличия соответствующего вентиля подтверждается работа насоса на посторонний источник водоснабжения? В результате каких исследований и методов определена работа насоса «на
( не применены страховочные привязи, отсутствуют наблюдающие, не организован безопасный спуск работников, не подготовлены СИЗ), ПБОТОС; работником ФИО5 допущены нарушения при проведении работ (каска без подбородочного ремня, мобильное здание не оборудовано автономной установкой пожаротушения, мобильное здание не обеспечено огнетушителями, не актуализирована информационная табличка на мобильном здании, отсутствует памятка по обеспечению пожарной безопасности), ПБОТОС; Работником ФИО5 допущены нарушения при проведении огневых работ на строительной площадке (неисправный переносной эл/удлинитель, редуктор баллона с пропаном без клейма, применение самодельного инструмента , эл/кабель не защищен от механических повреждений), ПБОТОС; у работников ФИО6 и ФИО7 при проверке отсутствовали электронные пропуска; Работник ФИО8 пользовался с/телефоном без соответствующего разрешения. В подтверждение истцом представлены протоколы (акты) №28 от 18.02.2022, №29 от 18.02.2022, №33 от 22.02.2022, №5 от 10.02.2022, №11 от 28.01.2022, №II-121 от 01.03.2022, №III-243 от 25.03.2022, №II-120 от 01.03.2022. В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензионные требования № 02-1-385/6075 от 29.03.2022, № 02-1-405/6593 от 04.04.2022,
ресивера Р430/10(№719), модуля плавного пуска ABB PSR16-600-70); Система фильтрации и подготовки воздуха; Пила торцовочная Practyl J1G-ZP8B-210, 1500 Вт, 210 м; Копрессор Denzel б/у; Пылесос Корвет 65 серийный номер 16100369065; Пылесос Корвет 65 б/у; Пылесос Корвет 64 серийный номер 1303003464; Самодельный стол для торцовочной пилы на колесах - 1 шт.; Самодельная тумбочка для принадлежностей к ЧПУ станкам, включая этажерку с ассортиментом фрез, ящик с принадлежностями, нижний ящик с запчастями для ЧПУ станков -1 шт.; Самодельный ящик для инструментов , состоящий из металлической рамы и 10 ящиков на металлических направляющих, на транспортировочный раме на поворотных колесах повышенной грузоподъемности - 1 шт.; Самодельный верстак на колесах снабженный тисками - 1шт.; Самодельный ящик для принадлежностей к столярным станкам, I тэдвесной - 1 шт.; Самодельный ящик для столярных инструментов - 1 шт.; Самодельный станок ЧПУ, состоящий их гранитной плиты 1000x1500 1мм. двух швеллеров 240x1800мм, металлического основания, металлического ящика, электронных компонентов и двигателей - 1 шт.;
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем ФИО1., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, желая их наступления, используя в качестве оружия деревянный самодельный инструмент для выделки шкур размером 63* 3* 5 см нанесла потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы и не менее 1 удара в область грудной клетки слева. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО1. причинены две группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Первая группа представлена травмой грудной клетки характера переломов 10 и 11 ребер слева без смещения отломков. Указанные телесные повреждения согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
