по вышеизложенным причинам, так и по той причине, что оно датировано 04.02.2020, то есть направлено на 10-ый месяц после подписания соглашения об уступке, подписано директором ФИО6, то есть недействующим директором ООО «Вега-Транс». В уведомлении идет речь об обязательствах ООО «ТД АНП-Транс», тогда как ответчик не имеет с данным лицом правовых отношений. Действительность расчетного счета ООО «Вега-Транс» также ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении соглашения сторонами, в части передачи документов, а самое важное исполнительных листов. Более того, согласно пункту 9.6 договора поставки запчастей №06/07-17-кп от 06.07.2017 вся финансовая, техническая информация по договору является конфиденциальной, распространение которой возможно только с письменного согласия стороны. Ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (пункт 9.8 договора). В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что приказ не является документом на представительство перед третьими лицами, в отличии от доверенности. Доверенностей на имя
ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10% от суммы. В примечании 3 к указанному пункту указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу п.п.1.5.2.1.1-1.5.2.1.3 Сборника тарифов. Заключенный сторонами договор, а также Сборник тарифов, не содержат указания на наличие исключений в применении п.1.5.2.1.4 о взимании комиссии в размере 10% при перечислении денежных средств на счета физических лиц при подключении Истцу пакета услуг « Самое важное ». Следовательно, обозначенный пункт подлежит применению вместе с условиями п.17.2 Сборника тарифов, а не исключается пунктом 17.2. Таким образом, условия указанного пункта применяются дополнительно к условиям выбранного Истцом пакета услуг, соглашением сторон не отменены и не изменены, в силу чего действия Ответчика по взиманию комиссионной платы за исполнение платежных поручений №100 и №107 от 17.06.2021 являются правомерными, а довод апелляционной жалобы Истца - необоснованным. В отношении довода апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции
на заявление о выходе из состава участников ООО «Ципиканские россыпи» от 31.08.2011. С точки зрения ответчиков – подписывал, истец утверждает обратное. С целью установления истины по делу были проведены две судебных почерковедческих экспертизы. Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО7, суд апелляционной инстанции не может счесть его достоверным доказательством. Во-первых, по двум из трех поставленных на разрешение вопросов эксперт ФИО7 не сумел дать однозначное заключение. Во-вторых, и это самое важное , в качестве свободных образцов подписи истца ФИО7 использовал представленные ответчиком-1 решения единственного учредителя ООО «Ципиканские россыпи» №1 от 24.03.2011 и №3 от 3.05.2011. Однако истец в суде первой инстанции утверждал, что данные документы он не подписывал. Поскольку эксперт сравнивал исследуемые образцы подписи истца со свободными образцами, происхождение которых вызывает сомнения, полученный результат не может быть признан достоверным. Исследовав и оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО8, суд апелляционной
периодической оплаты разными платежными поручениями денежных средств по спорным сделкам. Вопреки нелогичным пояснениям руководителя ФИО8 о направлении копий договоров в банки неизвестными ему лицами и действиями бухгалтера ООО «Монострой», которого он не помнит, из информации, представленной обслуживающими ООО «Монострой» банками, следует, что в карточке подписей уполномоченных лиц есть лишь подпись ФИО8 Иным физическим лицам право подписи от ООО «Монострой» не предоставлялось. Таким образом, все действия ООО «Монострой», связанные с предоставлением документов в банки, а самое важное поведением платежей, путем подписания платежных поручения, не могли быть произведены без ведома ФИО8, который был единственным уполномоченным представителем общества во взаимоотношениях с банками. Налоговая отчетность ООО «Монострой» за 2018 год, которая не содержит никаких сведений о наличии задолженности ответчика в сумме 25 000 000 руб. (указано на наличие задолженности в сумме 131 000 руб.), также опровергает позицию истца по делу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все пояснения руководителя ФИО8 не могут быть
судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное , что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за
