Самоходная машина определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

края (далее – административный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-4961/2014, установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники. Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» ФИО1 к Минусинской межрайонной прокуратуре. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, решение суда первой

к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) бульдозера SHANTUI SD-16 2008 года выпуска выплатило лизинговые платежи, после чего стороны заключили договор от 01.10.2011 купли-продажи данной самоходной машины. Продавец (лизингодатель) 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым

о том, что Евстратов А.С является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать, что ООО «ТН-Строй» не имело права его отчуждать. Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО «Росмонолит» истребует самоходную машину, которая не была предметом договора купли-продажи от 5 декабря 2016 г. № 4 между ООО «ТН-Строй» и ФИО2, так как согласно договору последний приобрел погрузчик с номером двигателя 094977, коробкой передач 296. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требований. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выше апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

февраля 2019 г. на ИП ФИО4 возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета названных выше самоходных машин. Из указанных судебных постановлений истцу стало известно, что 28 августа 2012 г. между ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (должники) и ФИО2 (кредитор) заключены соглашения об отступном, по которым должники в счет оплаты долга по договорам займа передали кредитору названную выше дорожно-строительную технику. По соглашениям об отступном прекращены обязательства должника ООО «МАИ» перед ФИО2 по договорам займа на общую сумму 3 825 000 руб. и обязательства ООО «МАЙ» на общую сумму 391 000 руб. Уточнив требования, ФИО4 просил суд признать указанные выше договоры займа незаключенными, а соглашения об отступном в части передачи указанной выше дорожно-строительной техники ФИО2 недействительными. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования в части

обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768). Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской

безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Таким образом, взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768). Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской

безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Таким образом, взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 305-ЭС20-6768). Исходя из положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской

кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Оспариваемая сделка должника заключена 18.01.2019, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2019) и подпадает под период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В целях установления рыночной стоимости самоходной машины определением суда от 06.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эпос» ФИО3 Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Эпос» ФИО3 от 28.01.2022 № 02/01-2022, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – самоходной машины по состоянию на 18.01.2019 составила 95 725 рублей. Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего обоснованных сомнений относительно объективности заключения эксперта от 28.01.2022 № 02/01-2022, определением суда от 07.06.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро

судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, ответчика – ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на самоходную машину, определении способа продажи арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на самоходную машину, определении способа продажи арестованного имущества. В обоснование исковых требований указано, что в Межрайонном отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находится исполнительное

письменных возражениях ОАО «Банк «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору № ***, согласно которому спорный комбайн на момент заключения договора залога принадлежал ООО «Картофель Алтая» на праве собственности. Также истец указывает, что по договору цессии к Агро Проект ГмбХ перешло лишь право требования кредиторской задолженности. К возражениям приложены копии документов: дополнительного соглашения № *** к договору №*** от ДД.ММ.ГГ, паспорта самоходной машины, определения Арбитражного суда Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ, сведений о технике, зарегистрированной за ООО «Картофель Алтая». Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной