на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заяв- ляю». Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З.. ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции. Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно ос- тавил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со- мнений в объективности З.. Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З. в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому коллегия присяжных единодушно приняла решение как о виновности ФИО1 в посягатель- стве на жизнь Б., так и о его невиновности в остальных инкримини- руемых ему деяниях. ФИО1 признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей . В судебном заседании исследова- ны все существенные
коллегия не находит оснований к его удовлетворению. В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. После разрешения вопросов о самоотводах кандидатов в присяжныезаседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. В дальнейшем стороны осуществляют свои права на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийство потерпевшего С., совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. Преступления им совершены в ночь на 22 марта 2020 г. в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении самоотводов кандидатов в присяжныезаседатели , в частности, кандидата под № 9 Л., у которого сын работает следователем в ГСУ МВД РФ. В судебном заседании государственный обвинитель неоднократно задавал наводящие вопросы, допускал высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, а председательствующий судья не останавливал его, и наоборот, вопросы, задаваемые стороной защиты, необоснованно снимал. При формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных, вопросы стороны защиты были необоснованно отклонены. Напутственное слово носило предвзятый, обвинительный уклон, что повлияло на принятие присяжными заседателями
о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Таким образом, заявитель, выражая недоверие суду, может подать заявление и должен мотивировать его ссылками на основания, указанные в статьях 21-22 АПК РФ. При этом, такое обращение не может содержать выражения, допускающие проявление неуважения к суду. Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 698-О). Апелляционный суд также обращает внимание должника на то, что частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжногозаседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя). С учетом содержащихся в процессуальных документах должника формулировок с
на пенсии. Это обстоятельство не повлияет на объективность. Самоотвод не заяв- ляю». Воспользовавшись своим правом, адвокат Волков заявил мотивированный отвод кандидату в присяжные З.. ( т.З, л.д.73) который приобщен к делу ( т.З, л.д.21) под,тем основаниям, что он ранее работал оперуполномоченным в системе МВД РФ, ввиду чего имеет личную заинтересованность в исходе дела, так как потерпевшие по делу являются работниками милиции. Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий обоснованно ос- тавил его без удовлетворения, тем более, что у него не было оснований для со- мнений в объективности З.. Об отсутствии какой-либо заинтересованности у З. в исходе дела свидетельствует и вынесенный по делу вердикт, согласно которому коллегия присяжных единодушно приняла решение как о виновности Трохнина в посягатель- стве на жизнь Б., так и о его невиновности в остальных инкримини- руемых ему деяниях. Трохнин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей . В судебном заседании исследова- ны все существенные
коллегия не находит оснований к его удовлетворению. В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. После разрешения вопросов о самоотводах кандидатов в присяжныезаседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. В дальнейшем стороны осуществляют свои права на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные
лишил защиту возможности заявить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и о вызове свидетелей для допроса. Государственный обвинитель при отборе коллегии присяжных заседателей исключил из состава кандидатов в присяжные заседатели родного брата защитника, а сторона защиты была вынуждена поддержать данный отвод, тем самым суд лишил стороны права заявить мотивированный отвод другим кандидатам в присяжные заседатели. Данный факт мог сформировать у коллегии присяжных заседателей предвзятое мнение к стороне защиты. Считает, что суд необоснованно принял самоотвод присяжного заседателя под номером № ФИО27 Указывает, что после формирования коллегии присяжных им было сделано заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и данное ходатайство было рассмотрено председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей, что могло вызвать у коллегии негативное отношение к стороне защиты. Считает, что суд необоснованно отказал в признании заключений экспертов № № от <дата> года и №№ от <дата> недопустимыми доказательствами, а также в вызове для допроса в судебном заседании эксперта ФИО2, а вызвал
