Самоотвод судьи в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу статьи 21 АПК РФ. Приведенные истцом факты не свидетельствуют о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела и не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отвода ( самоотвода) судьи. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено. Решение по делу № А44-2877/2019 вступило в законную силу, является законным и обоснованным. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в

самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Малашкина Д.Л. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Участие судьи в рассмотрении иных дел с лицами, участвующими по настоящему делу, удовлетворении либо неудовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу по различным основаниям, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Довод кассатора относительно нарушения судом апелляционной инстанции

обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции мотивирован участием судей Филипповой Е.Г. и Поповой Е.Г. в рассмотрении дела № А65-18747/2014 со схожими обстоятельствами, что, по мнению общества, свидетельствует о предрешенности выводов суда и в данном деле. Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012

отклоняются как необоснованные. В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Основания для отвода либо для самоотвода перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления самоотвода судьями в суде апелляционной инстанции , стороной ответчика не представлено. Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой

от 4 мая 2011 года, согласно которому судья Осипенко О.К. при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников прокуратуры, касающихся также уголовного дела №, заявила самоотвод. При таких обстоятельствах, судья Осипенко О.К. также должна была взять самоотвод при рассмотрении настоящего материала, однако игнорировала данное обстоятельство. Принимая во внимание, что имело нарушение фундаментальных положений УПК РФ, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. Учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, в том числе и в интересах ФИО2, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются. Апелляционную жалобу заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 – удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Советского районного суда

года о направлении уголовного дела в отношении (ФИО)1 для определения подсудности оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника о не разрешении судом ходатайства (ФИО)1 об отводе судьи и не исследовании постановлений судей Радужнинского городского суда о самоотводах, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и противоречат материалам дела. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 13.04.2018 года отсутствуют сведения о том, что (ФИО)1 заявлялся отвод судье. Вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей разрешен в соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, поскольку основания для изменения меры пресечения отсутствуют. Заявляя самоотвод, суд был правомочен разрешить вопрос о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Оболенская Г.В. и (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Прокурор Сосновский Н.С. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд

С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2021 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Шибанова В.Г., при секретаре Мерзляковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 25.11.2021 апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 7 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление судьи Ленинского районного суда ЕАО И. о самоотводе по уголовному делу в отношении К. и С.. После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Ленинского районного суда ЕАО И. с 10.08.2021 находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.303 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 07.09.2021 в стадии предварительного слушания судьей И. принято решение о самоотводе, поскольку и как следует из