Самоотвод в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Юзвак Ю.С. (доверенность ль 05.04.2012); общества «Парк Победы» – Скоробогатов К.М. (доверенность от 30.01.2012); Прокуратуры Свердловской области – Битюков Г.А. (доверенность от 27.09.2012); Министерства природных ресурсов Свердловской области – Сафронов А.В. (доверенность от 30.07.2012). Судьей Купреенковым В.А. в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о самоотводе в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанции его родственника, представлявшего интересы ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 100094_365133 Определением от 27.09.2012 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Купреенкова В.А. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе на судью Сулейменову Т.В. Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу

самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Малашкина Д.Л. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Участие судьи в рассмотрении иных дел с лицами, участвующими по настоящему делу, удовлетворении либо неудовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу по различным основаниям, само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления определения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения. Довод кассатора относительно нарушения судом апелляционной инстанции

в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судья Зайцева Л.В., рассматривавшая настоящий спор в суде первой инстанции, должна была заявить о самоотводе, поскольку в данном случае оснований для такого заявления, исчерпывающе содержащихся в статье 21-23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства заключения оспариваемых договоров с нарушением закона, влекущим применение заявленных истцом правовых последствий, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, и обратное апеллянтом не доказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав истца, подлежащим правовой защите, и отказе ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований признается коллегией обоснованным и правомерным. Доводы апеллянта и третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо

значительной для ответчика, в пять раз превышает всю годовую прибыль от продажи товаров. Как полагает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно не учел, наличие иных интернет-магазинов с использованием обозначения lada в названии сайта. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судья, вынесшая оспариваемое решение суда первой инстанции, находилась и находится в зависимом состоянии истца в связи с чем была обязана заявить самоотвод. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции , всем доводам дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на нее. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru,

наличии оснований, указанных в статьях 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции мотивирован участием судей Филипповой Е.Г. и Поповой Е.Г. в рассмотрении дела № А65-18747/2014 со схожими обстоятельствами, что, по мнению общества, свидетельствует о предрешенности выводов суда и в данном деле. Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции " разъяснено: в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а

первой инстанции указал две лишние ч.3 ст.159 УК РФ, обвинение по которым Г. следствием не предъявлялось. Ссылается на ст.389.3 УПК РФ и считает, что судья Красюкова А.С. не уполномочена была рассматривать апелляционную жалобу от 29.09.2021 года, поданную в Краснодарский краевой суд на постановление от 27.09.2021 года о самоотводе, так как апелляционные жалобы на решение районного суда подаются через суд, вынесший обжалуемое судебное решение, в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда. Ссылается на ч.2 ст.389.2 УПК РФ и напоминает, что суд, вынесший обжалуемое решение или приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобами, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции , о чем сообщается сторонам. Полагает, что поскольку оспариваемыми судебными постановлениями затрагиваются ее права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, а также создаются предпосылки для необоснованного изменения территориальной подсудности дела, эти постановления могут обжаловаться независимо от хода судебного разбирательства и до вынесения итогового

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше. Согласно абзацу 2 части 2