исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы: об определении начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что неустановление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта <*>, а также иной судебной практики по данному вопросу <**>); -------------------------------- <*>
предоставлении документов-оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ, либо документов, подтверждающих проведение межевания в отношении таких Земельных участков. 3. В случае поступления от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления информации об отсутствии документов, и отсутствия у органа кадастрового учета предусмотренных действующим законодательством оснований для обращения в суд самостоятельно (например, в соответствии со статьей 28 Закона о кадастре): органу кадастрового учета следует рекомендовать заинтересованному лицу самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав; в случае если наличие сведений о местоположении границ земельного(ых) участка(ов) при отсутствии каких-либо подтверждающих документов нарушает права значительного числа граждан, органу кадастрового учета следует направить всю имеющуюся информацию в прокуратуру для рассмотрения возможности предъявления прокурором иска в суд или арбитражный суд в интересах пострадавших. И.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета И.В.ДОМРАЧЕВА ------------------------------------------------------------------
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан независимо от их просьбы при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Поскольку лицу, признанному вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим, в связи с особенностями его положения может оказаться неизвестным факт нарушения или оспаривания принадлежащих ему прав или охраняемых законом интересов, что исключало бы для него возможность самостоятельно обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав либо с соответствующей просьбой к прокурору, постольку прокурор на основании части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим. Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи
связанных с установлением происхождения детей, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 СК РФ несовершеннолетние родители имеют право признавать и оспаривать свое отцовство и материнство на общих основаниях, то есть согласия родителей (лиц, их заменяющих) несовершеннолетних отца и матери на регистрацию рождения ребенка и установление материнства и отцовства не требуется. В силу положений пункта 3 статьи 62 СК РФ по достижении возраста четырнадцати лет несовершеннолетние родители вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об установлении отцовства (материнства) в отношении своих детей. 8. Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения судом дел, связанных с установлением происхождения ребенка. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). При этом в случае рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суд на основании
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сделки по уступке прав требования к заемщикам банка, составляющим весь его кредитный портфель, в том числе по обеспечивающим сделки обязательствам, совершены в течение 7 дней до отзыва у банка лицензии в пользу заинтересованного лица. Вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего банком по непринятию мер к оспариванию сделок, кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Признавая договоры уступки недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделок в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов без равноценного встречного исполнения и доказательств наличия у общества собственных денежных средств в необходимом размере. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
инстанции от 02.02.2022, оставленным силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего должником – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – управляющий, агентства), выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов кредитного комитета банка, и требований о взыскании с управляющего 305 631 000 руб. убытков и о предоставлении контролирующему должника лицу права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему
спорной задолженности. Данное обстоятельство не позволяет отнести общество «Балтийская инвестиционная группа» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобретение права требования долга не является основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые более года назад. При таких условиях ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. В связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. При этом стоит отменить, что в данном случае заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа» кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу № А21-11868/2018. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.4, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Как правильно указал суд округа, общество обладает правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Суды основывались на тех обстоятельствах, что взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-7909/2013 с компании в пользу общества задолженность, неисполнение обязанности по уплате которой послужило основанием для обращения компании с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), уплачена последним во исполнение условий вышеупомянутого мирового соглашения. Вопреки возражениям ответчика судами отмечено, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд за разрешением вопроса о распределении судебных расходов. Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
и номер лицензионного договора, необходимые реквизиты указало ФГБУ «ФАПРИД». Основываясь на приведенных выше положениях, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на момент подготовки и направления в адрес общества проектов лицензионных договоров (12.12.2012), в том числе и спорного, ФГБУ «ФАПРИД» обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров. Также апелляционный суд обратил внимание на то, что с момента подписания указанного договора у общества, если оно считало ФГБУ «ФАПРИД» ненадлежащей стороной этого договора, была возможность самостоятельно обратиться в суд для признания договора недействительным, однако этого сделано не было. Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало каких-либо обращений о том, что общество считает заключенный и подписанный без каких-либо возражений лицензионный договор недействительным. Отклоняя довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в отзыве на иск, ни в письменных пояснениях, ни устно, общество не заявляло о том, что выручка получена
Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Истец обратился в арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ. Таким образом, РАО, будучи аккредитованной организацией, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных исключительных прав авторов, подтвердив наличие у него такого права свидетельством о государственной аккредитации. Свидетельства о государственной аккредитации в соответствии с которыми РАО с 15.08.2008 по 15.08.2023 имеет государственную аккредитацию, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 29, 31). Доводов относительно неправомерности исчисления судом апелляционной инстанции размера компенсации исходя из количества публичных исполнений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции в силу
управляющего ФИО1, уполномоченный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, обращая внимание судов на отсутствие в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, выводов о наличии (отсутствии) таких оснований. Отклоняя указанные требования уполномоченного органа, суды признали необязательным проведение анализа сделок должника конкурсным управляющим, сославшись на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, а также указав на право конкурсного кредитора или уполномоченного органа самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований за счет сформированной конкурсной массы. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен определенными обязанностями и правами. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим
предложению кредитора или решению собрания кредиторов. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему делу, где указано, что «…сумма задолженности ООО ТД «Олимп» составляет 11 235 492 руб., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника. Действительно, ООО ТД «Олимп» подпадает под категорию лиц, обладающих полномочиями на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный кредитор указывал, что документация должника у него отсутствует, тогда, как конкурсный управляющий должником от ее передачи уклоняется, что делает невозможным обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок. Однако ни судом первой, ни апелляционной
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техремстрой» солидарно ФИО3 и ФИО4, отметив, что заявителем не обосновано в чем именно заключается формальность действий конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды также отметили, что наличие в суде обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, не лишало ООО «НИИАР-Генерация» как конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, заявитель принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в том числе заявлял ходатайства в рамках этого обособленного спора. Судами также отмечено, что неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора не свидетельствует о формальном подходе и не является обязательным. Между тем, отклонение судами требования о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным на том основании, что конкурсный управляющий все-таки
