второй). Согласно пункту 6 раздела II Положения истории болезней умерших за предшествующие сутки передаются в отделение (бюро) не позднее 10 часов утра. Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 5, 6 Положения, ссылаясь на их противоречие статье 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, следователем было назначено судебно-медицинское исследование трупа, при этом на исследование им не была направлена медицинская карта умершего. Однако на основании оспариваемого Положения карта была представлена эксперту для исследования. В связи с чем считает, что Положение позволяет в нарушение закона эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Ш. о дне слушания дела извещен в установленном порядке.
также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы ; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее
ведома дознавателя, не ведутся; материалы для экспертного исследования самостоятельно не собираются; без разрешения дознавателя исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, не проводятся; о результатах судебной экспертизы сообщается только органу или лицу, ее назначившему; данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, не разглашаются; осуществляется явка по вызовам дознавателя. За дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307, 310 УК РФ. На основании положений уголовно-процессуального законодательства и Закона N 73-ФЗ эксперт при осуществлении своих полномочий: в случае если судебная экспертиза проводится вне экспертного учреждения, возвращает дознавателю без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы при недостаточности представленных материалов для производствасудебнойэкспертизы или отсутствии у него знаний, необходимых для ее
не тождественны, нормы о преждепользовании и послепользовании не подлежали применению, а выводы судов об обратном являются противоречивыми и необоснованными. Суд также указал, что отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперты основывались на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство ГЛИНТ" были использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу изобретения патента № 2459136) не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Обязав суд
проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельнособиратьматериалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Из материалов дела следует, что ответчик настаивал на своем непосредственном присутствии при осмотре видеокарт и производстве всех экспертиз. Для реализации своего права ответчик неоднократно заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий. Между тем из заключений экспертов, составленных по результатам всех судебных технических экспертиз , следует, что экспертизы проводились в отсутствие сторон. Сведений об извещении сторон о месте и времени проведения экспертиз в материалах дела нет. Таким образом, Общество было лишено права
1, акт сравнительного исследования от 28.112011 № 2, заключение специалистов ООО «НЦТС» от 10.05.2012, по мнению ООО «МЦЦС», не подтверждают использование последним результата интеллектуальной деятельности – базы данных ОСНБЖ-2001. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «МЦЦС» о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не принята во внимание рецензия № 050412 на заключение экспертов, составленная специалистом АНО ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» от 23.04.2013, где отмечены недостатки экспертизы, ставящие под сомнение достоверность итогового вывода экспертов. В обоснование кассационной жалобы ООО Центр «ГРАНД» указало на то, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суды сочли доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, что привело к противоречию
и обоснованным, само по себе не свидетельствует о необоснованности назначения судебной экспертизы апелляционным судом. Довод ответчиков о том, что суд не конкретизировал и не идентифицировал оборудование, подлежащее исследованию в рамках судебной экспертизы, фактически в нарушение статьи 16 Закона о судебно-экспертной деятельности возложив на эксперта обязанность по сбору доказательств, судом кассационной инстанции также отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела. Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Закона о судебно- экспертной деятельности эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что вопреки приведенной норме закона, на судебных экспертов была возложена такая обязанность. Довод заявителей кассационной жалобы об обратном обусловлен мнением ответчиков о том, что претензии истца, обуславливающие его исковые требования, имеют отношение лишь к 23 объектам (стойкам) из большого числа (нескольких сотен) аналогичных объектов, не затрагивающих патентные права истца. Вместе с тем из просительной части искового заявления следует, что требования истца имеют
судебной экспертизы экспертом Ермаковой Е.А. были использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу полезной модели патента № 153838 и патента на промышленный образец № 92973), которые не направлялись эксперту судом первой инстанции. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы , кроме тех, которые представлены судом. Таким образом, заявитель полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям процессуального законодательства. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца об абстрактном запрете обществу «ПО «Металлист» производить, предлагать к продаже, продавать товары, нарушающие исключительное право компании Раутарукки Ойй на полезную модель № 153838, а также требование об изъятии из оборота и уничтожении товаров, изготовленных с использованием полезной модели № 153838, поскольку такой
распоряжения эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Вместе с тем из определения суда первой инстанции от 23.08.2018 не следует, что судом определено какие документы и материалы подлежат предоставлению экспертам, кто должен представить экспертам необходимые документы и в каком порядке. Согласно абзацу двенадцатому статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . В пункте 11 Постановления № 23 также указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда
расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ООО ФЭП «Хрустайм» отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек правомерно отклонено судом первой инстанции. Доводы о том, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы , и что эксперт должен был проводить экспертизу только на основании документов, предоставленных ему судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным. Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Между тем, сведения, запрошенные экспертом у официального дилера, не являются материалами, а представляют собой информацию о возможности восстановления спорной детали автомобиля со схожей комплектацией.
и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Представитель Кирсановой А.М. – адвокат Емельянова С.В. считает, что экспертное заключение нельзя принять как доказательство, т.к. образец сравнения – прибор учета Меркурий 231 АТ-01 I (новый), был предоставлен эксперту непосредственно представителем ООО Электросбытовая компания «ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ», что является нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . Действительно, в силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, экспертом было направлено ходатайство в суд о предоставлении образца сравнений, после чего данный образец был представлен для производства экспертизы ООО Электросбытовая компания «ВАТТ-ЭЛЕКТРОСБЫТ». Материалы дела не содержат сведений о
показал следующее: Авансовый отчет № 12 от 05.06.2016 г. представлен без подписей главного бухгалтера, только подпись председателя Грашенкова С.Н. и приложенные к авансовому отчету первичные документы 2 ед.. Остаток в авансовом отчете № 12 от 05.06.2016 числится 145 425,62 руб.. В кассовых документах нет сведений о получении или возврате подотчетной суммы Грашенковым С.Н.. В связи неудовлетворением ходатайства эксперта в части уточнения задания эксперту и связи с тем, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы , а данных, содержащихся в представленных документах, недостаточно, ответить на вопрос «Имеется ли задолженность по авансовым отчетам и иным документам у Грашенкова Сергея Николаевича перед ТСЖ «Жемчужина»?» не представляется возможным. Суд не может принять во внимание и положить в основу решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ТСЖ «Жемчужина» заключение эксперта от 02.12.2019 года № 2098/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, сделанное Орловой Е.В.. При этом суд отмечает, что в
Кроме того, указала, что экспертом разработан вариант раздела жилого дома, который соответствует строительным нормам и правилам, а также интересам сторон. Ответчик и его представитель, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт самостоятельно воспользовался инвентарными и правовыми делами домовладения из архива МУЛ «БТИ», в то время как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы . Кроме того, в экспертном заключении эксперт ссылается на технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 23) и делает вывод, что площадь изменилась и составила 113,4 кв.м. Вместе с тем, в архивах МУП БТИ <адрес> имеется новый технический паспорт объекта, подготовленный но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь дома составляет 115,9 кв.м. Считают, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос в определении суда при назначении экспертизы, так как ФИО2 принадлежит на
