субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Установив, что в настоящем споре Войсковая часть 2660 выступает как самостоятельное юридическое лицо и взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, руководствуясь положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Данные выводы суда поддержал суд округа. Довод
как указывает заявитель, права и обязанности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации переходят к Верховному Суду Российской Федерации, в том числе и в вопросах распоряжения бюджетными средствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении процессуального правопреемства и замене Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования в настоящем деле адресованы Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в процессе не как самостоятельное юридическое лицо , а в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации, указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Оставляя названное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационный суд отметил также, что по смыслу процессуальной нормы права, содержащейся в статье 48 Кодекса, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском
в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив, что ЗАО СКТБ ССП «Электролуч» не являлось и не является акционером или правопреемником ответчика, в том числе на основании протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Электролуч» от 03.06.1997, из которого следует, что трудовой коллектив, администрация и Совет акционеров ЗАО СКТБ ССП «Электролуч» заявили о своем решении зарегистрировать организацию как самостоятельное юридическое лицо , пришли к выводу о том, что истец не имеет права требовать от ответчика каких-либо документов. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Росавтодора отсутствует право на подачу жалобы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и из содержания судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. В рамках дела рассмотрен спор, где стороной является учреждение как самостоятельное юридическое лицо ; учреждение, осуществлявшее бездоговорное потребление электрической энергии, признано обязанным компенсировать истцу последствия такого нарушения. В жалобе не приведено доводов, указывающих на неправильное разрешение судами материально- правового спора. Финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику истец не заявлял. Изложенные в кассационной жалобе Росавтодора мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и отсутствуют правовые основания для привлечения общества «Сити Молл Проджект» к солидарной ответственности по обязательствам общества «ЗИРА». Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что именно общество «Сити Молл Проджект», как самостоятельное юридическое лицо , разместило наружную рекламу ресторана «The Плов», распространяло оспариваемые сведения и использовало фотографическое изображение истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052464077654, является некоммерческой организацией, созданной по решению администрации города Дивногорска в результате реорганизации Комитета по социальной защите населения администрации города Дивногорска в форме выделения службы социальной помощи на дому в самостоятельное юридическое лицо . В период с 17.03.2009 по 24.03.2009 прокуратурой города Дивногорска проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии. По данному факту 24.03.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании которого, прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении учреждения к административной
выступить поручителем по договору ООО «Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб» с ООО «Спектр», как того требовали интересы Угличского района, заинтересованного в своевременной поставке топлива, необходимого для отопления поселений района, без предварительной оплаты, на условиях значительной (90 дней) отсрочки платежа. Без поручительства администрации района уголь без предоплаты ООО «Спектр» получить бы не смог. Вывод суда о том, что Администрация Угличского муниципального района действовала именно от имени муниципального образования, а не от собственного имени, то есть, как самостоятельное юридическое лицо , не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, принимая решение о признании недействительным договора № 17/43-07 от 30.07.2007, нарушил статью 49 Конституции Российской Федерации, признав де-факто действия лица, подписавшего договор, преступными, и не применил статьи 48, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подлежащие применению. Истец отзыва на жалобу не представил. Администрация Угличского муниципального района
инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не применены положения статьи 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, поскольку была допущена просрочка кредитора ввиду того, что письмом от 26.12.2011 № 3481 истец уведомил ответчика о закрытии его лицевого счета, указав, что о новых реквизитах для уплаты арендных платежей сообщит дополнительно. Между тем до настоящего времени учреждение эту обязанность не выполнило. Полагает, что финансовым органом ГУ 261 ОМИС является самостоятельное юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу»), которое вправе получать взысканные с ответчика в пользу истца денежные суммы. В этой связи, по мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, которое и должно быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы. В кассационной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при установлении отсутствия конкурентных отношений между истцом и ответчиком. В обоснование данного довода общество отметило, что, являясь его учредителем, предприятие выступало в гражданском обороте как самостоятельное юридическое лицо , осуществляло деятельность, связанную с выпуском периодических изданий, производством полиграфической продукции, в том числе на конкурсной основе. Общество также обратило внимание на то, что истец и ответчик не являлись группой лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку доля предприятия в уставном капитале общества составляла всего 10%. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент подачи в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака общество
напрямую зависит от указаний Администрации, что подтверждается разрешением от 14.03.2007, на основании которого Управление и заключило договор со Сбербанком от 19.03.2007. По мнению антимонопольного органа, суд не учел статьи 1, 2, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) и неправильно применил статьи 15 и 18 Закона о защите конкуренции. Как полагает антимонопольный орган, Управление не может рассматриваться как самостоятельное юридическое лицо , за действия которого Администрация не несет ответственности. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установил суд, Управление и Администрация являются юридическими лицами. Управление учреждено Администрацией для выполнения определенных функций органа местного самоуправления. Управление заключило со Сбербанком (в лице Рыбинского филиала № 1576) договор от 19.03.2007
различных по наименованию учреждениях, организациях, предприятиях при прочих равных условиях, на пенсионное обеспечение. Иное противоречило бы конституционным принципам равенства граждан в сфере пенсионного обеспечения, гарантирующим защиту от введения всякого рода различных в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории работников. Согласно сведениям, указанным в уточняющей справке ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в 1992 году Верхнетуринская медсанчасть была переименована в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>» и действовало на основании Устава как самостоятельное юридическое лицо на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 286 серии VIII-КИ. В 1997 году Муниципальное предприятие преобразовано в муниципальное учреждение «<данные изъяты>». При этом <данные изъяты> и в форме учреждения здравоохранения и форме муниципального предприятия, несмотря на изменение организационно - правовой формы, выполняли одни и те же функции, в том числе оказание квалифицированной медицинской помощи. Основным видом деятельности больницы является – деятельность по охране здоровья населения. Финансирование больницы и в спорные периоды
года № 1066 предусматривали включение в стаж периодов работы в учреждениях здравоохранения всех форм собственности, поэтому, лечебная деятельность в организации здравоохранения, образованной в форме муниципального предприятия не может быть включена в специальный стаж. С данным решением она не согласна. Согласно сведениям, указанным в уточняющей справке ГБУЗ «Центральная городская больница города Верхняя Тура» от ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 году Верхнетуринская медсанчасть была переименована в Муниципальное предприятие «Верхнетуринская городская больница», которое действовало на основании Устава как самостоятельное юридическое лицо на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № серии VIII-КИ. В 1997 году Муниципальное предприятие преобразовано в муниципальное учреждение «Центральная городская больница в г. В. Тура». При этом больница г. Верхняя Тура и в форме учреждения здравоохранения и форме муниципального предприятия выполняла одни и те же функции - оказание квалифицированной медицинской помощи. Основным видом деятельности больницы являлась деятельность по охране здоровья населения. Финансирование больницы и в спорные периоды (в качестве муниципального предприятия)
