СНПС) следующее: Помощник машиниста ________ конструкцию, _____________, управление рабочими (Ф.И.О.) (серия СНПС) органами и правила техники безопасности при обслуживании __________ освоил, (серия СНПС) требования инструкций по обслуживанию СНПС знает и может быть допущен к самостоятельной работе в должности машиниста на __________________________. (серия СНПС) ________________________ ______________ подпись, дата ___________ (должность руководителя) (Ф.И.О.) Приложение N 8 к Правилам эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО "РЖД" Список изменяющих документов (введено распоряжением ОАО "РЖД" от 08.02.2018 N 248) АКТ допуска СПС к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, планового вида ремонта Железнодорожная станция ___________________ "__" __________ 20__ г. Настоящий акт составлен по результатам проверки технического состояния СПС на соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 ___________________________________________________________________________ (вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый вид ремонта) на ________________________________________________________________________ (наименование предприятия, условный номер клеймения на соответствующие виды работ) тип СПС
на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что привело к ограничению конкуренции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что преимущество, предоставленное АО «Марий Эл Дорстрой» хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении договоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок, возможности получения денежных средств при отсутствии необходимости самостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без несения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог ; действиями АО «Марий Эл Дорстрой» предоставлены преимущественные условия для получения прибыли конкретным хозяйствующим субъектам - ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива», при этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров аренды с АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовал; заключение и исполнение договоров аренды дорожной техники происходило на условиях, невыгодных для АО «Марий Эл Дорстрой»; ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» являются аффилированными лицами
158, 184, 185 Арбит- ражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на «13» февраля 2014 г. на 10 час. 00 мин. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, МБУ «Дорожное хозяйство». МБУ «Дорожное хозяйство», представить копию устава, отзыв по существу спора, в котором указать, какие функции по содержанию дорого местного значе- ния осуществляет учреждение и каким образом ( самостоятельныйремонтдорог , заключение договоров подряда с дорожными организациями и т.д.), находятся ли на обслуживании указанного учреждения улицы, на которых сотрудниками УГИБДД были выявлены недостатки, выделяются ли на данные цели из бюджета г. Костромы МБУ «Дорожное хозяйство» денежные средства, а также другую имеющую к предмету спора информацию с приложением доказательств, под- тверждающих приведенные доводы. Данный отзыв направить сторонам, доказательства отправки представить в суд. Заявителю: представить письменные пояснения с приложением соответст- вующих доказательств, подтверждающие выделение денежных
заявление ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-30005/2016, и назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.03.2017 в 11:00. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - третье лицо, ООО "Дени"). В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета оператору электронной площадки РТС-Тендер блокировать действия участников закупки по проведению электронного аукциона по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал"Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальному ремонту моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение № 0301100012716000155; обязания РТС-Тендер произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме по
режимов не могут быть учтены в стоимости сервитута, поскольку режимы обеспечиваются для ответчиков, истца, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «ЧОП «Холдинг-Е» по самостоятельным договорам. Суд, полагая, что интенсивность движения транспортных средств имеет значение для определения затрат по содержанию дороги (текущий и капитальный ремонт), посчитал невозможным в данной конкретной ситуации учитывать данный фактор в стоимости сервитута. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 находятся объекты недвижимости, принадлежащие большому количеству третьих лиц, состав которых не является постоянным; собственники объектов недвижимости не ограничены в своем праве собственности, поэтому на промышленной площадке находятся арендаторы и иные пользователи имущества; объекты недвижимости и промышленная площадка предполагают (и так есть на самом деле) промышленное производство и как следствие поток машин. Определить с достоверностью интенсивность использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями дорог , даже с учетом вида деятельности, не представляется возможным; цифры всегда будут приблизительными. Суд пришел к выводу, что вводить в стоимость сервитута переменную
связи, суд приходит к выводу о том, что построенные в соответствии с техническим проектом УИ РМЗ в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса ремонта гусеничных машин предприятием, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом суд считает необходимым отметить, что разделение в последующем единого имущественного комплекса посредством выделения таких объектов недвижимости как всех составляющих его зданий в отдельные объекты недвижимости, не отменяют сделанные выше судом выводы о том, что внутренние дороги служат дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Согласно статье 106 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них
поэтому работы на данном участке не выполнялись (л.д. 15 административного материала). В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, доводы представителя заявителя о том, что заявитель самостоятельно ремонт дорог не проводит, а заключает договор с подрядчиком, не исключают в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом, договор (контракт), заключенный между ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ГУПС «Севастопольский Автодор», регулирует гражданские правоотношения сторон, не может перекладывать административную ответственность с Заказчика (заявителя) на Подрядчика. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, изложенных в контракте, указанное является основанием для гражданско-правовой ответственности сторон. Доводы представителя заявителя о том, что в материалах дела представлена
муниципального района Ивановской области является структурным подразделением Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, поэтому прокурор обратился в суд с иском непосредственно к Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области, а не к ее структурному подразделению. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал, что Управление муниципального хозяйства Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области является структурным подразделением Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области и занимается, в основном проведением торгов. Управление муниципального хозяйства Верхнеландеховского муниципального района может осуществить самостоятельноремонтдорог , если на эти цели Администрацией Верхнеландеховского муниципального поселения выделены денежные средства. В дорожном фонде денег на ремонт дорог нет, выделены только деньги на уборку дорог от снега. Администрации Верхнеландеховского муниципального района Ивановской области известно о выдаче предписаний по ремонту дорог в селе Мыт, имеющихся в деле, но указанные предписания не выполнены ввиду отсутствия денежных средств в дорожном фонде на эти цели и отсутствия технических возможностей. Администрация признает, что ей требуется принять меры
и пешком для населения. Указанным бездействием Администрации нарушаются права и законные интересы истца, как гражданина имеющего право на достойное проживание. Во внесудебном порядке, ответчик свои обязанности не исполняет, поэтому истец обратился в суд с иском. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал, чтобы дорога была асфальтированная согласно ФИО6 50597-2017.. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснил, что на данной улице должно быть песчано-гравийное покрытие соответствующие техническому паспорту дорог. Ответчик самостоятельноремонтдорог не проводит и не является заказчиком ремонта, а только подает заявки на ремонт и содержание. Спорный участок дороги и его приведение в надлежащие для передвижения состояние, будет осуществлено. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец проживает по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым. На предоставленных истцом фототаблицах, которые не оспариваются ответчиком, дела об административном правонарушении №, актом недостатков, в том числе их
