о проведении экспертизы, в качестве эксперта предложил кандидатуру ФИО3 Представитель ответчика предоставил письменные объяснения по делу, указал, что истец самоустранился от осуществления ремонтных работ, ответчик заканчивал ремонтные работы в отсутствие истца. Препятствий для осуществления ремонтных работ работниками истца не было. Кроме того, ответчик пояснил, что локальные сметные расчеты истца составлены неверно, поскольку применены как федеральные, так и территориальные единичные расценки, что ведет к увеличению сметной стоимости. В обоснование своих доводов предоставил подтверждающие документы. Также поддержал ходатайство о проведении экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Центр оценки и аудита», эксперта ФИО4 Арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставления дополнительной информации истцом с учетом требований ст.82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, необходимой для проведения судебно-строительной экспертизы и выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что Страховщик умышленно ввел в заблуждение Банк России относительно положений Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, тем самым нивелируя свою ответственность за нарушение Правил страхования и норм действующего законодательства. Также заявитель считает, что Банк России необоснованно самоустранился от проверки заявлений Общества от 14.04.2020 в части фактических дат принятия решения Страховщиком по заявленному страховому событию № 64794/19 и в своем определении от 18.05.2020 нивелирует нарушения Правил страхования со стороны Страховщика. По мнению заявителя, поверхностное и неполное выяснение всех обстоятельств , имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование и применение норм материального права привело к вынесению Банком России незаконного и необоснованного решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
решения об отказе в произведении страхового возмещения. Заявитель считает, что Банк России самоустранился от проверки Заявлений Страхователя от 14.04.2020 в части фактических дат принятия решения Страховщиком по заявленному страховому событию № 64794/19 и в своем Определении от 18.05.2020 нивелирует нарушения Правил страхования со стороны Страховщика. ООО «Бастион» считает несостоятельными представленные в Банк России утверждения ООО «СК «Согласие» о выдаче каких-либо документов представителю ООО «Бастион» нарочным по истечении 4-х календарных месяцев от даты направления Страховщиком официального письменного отказа в их предоставлении. Страхователь 03.03.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, содержащей факты нарушения прав Страхователя, а также факт отказа Страховщика от исполнения договора страхования в одностороннем порядке. До настоящего времени претензия не рассмотрена, ответ Страхователю не направлен, Банк России введен Страховщиком в заблуждение относительно должного исполнения Правил страхования. Заявитель считает, что поверхностное и неполное выяснение всех обстоятельств , имеющих значение для дела, а также неправильное истолкование и применение норм
Кроме того, в материалы дела ни Обществом, ни антимонопольным органом так и не было представлено доказательств того, что АО АКБ «Абсолют Банк» действовал недобросовестно. ООО «Техинжстрой» в течение длительного периода самоустранилось от самостоятельного выяснения спорного вопроса у банковской организации - АО АКБ «Абсолют Банк», что являлось бы доказательством добросовестного участника гражданских правоотношений. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Техинжстрой» в период с 05.11.2019 до 29.01.2020 предпринимало какие-то реальные меры по выяснению у своего контрагента (брокера) – индивидуального предпринимателя ФИО4 причин недостоверности банковской гарантии, а также принятия к своему недобросовестному контрагенту оперативных мер гражданско-правового характера. Изложенное поведение подрядчика, по мнению суда, не может свидетельствовать о его добросовестности в рассматриваемой ситуации. С учетом того, что данные фактические обстоятельства были известны антимонопольному органу на дату рассмотрения вопроса о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к выводу о том, что, невзирая на незначительные сроки рассмотрения таких заявлений, комиссия
отсутствует в договоре-заявке, в - третьих, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан выполнять обязательные требования нормативных актов, предъявляемые к условиям хранения перевозимого груза. Более того, получив отказ грузополучателя от получения груза, а также акты о его состоянии с указанием процента загнивания кабачков, ответчик никаких возражений по обстоятельствам установления повреждения груза не заявил, то есть самоустранился от фиксации нарушений и урегулировании возникшего спора. Довод о не выяснении судом условий хранения кабачка до его передачи ответчику также подлежит отклонению, так как доказательств передачи перевозчику груза уже в ненадлежащем состоянии (с признаками порчи) не представлено. То обстоятельство , что в акте содержится отметка о соответствии температурного режима на момент приемки, само по себе не свидетельствует о его соблюдении ответчиком, поскольку груз (кабачки) фактически прибыл с признаками порчи, за что в силу вышеприведенных норм отвечает именно перевозчик. Как верно отметил суд, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие перевозку при температуре
того, материалы административного производства содержат только административный протокол и обжалуемое постановление, то есть материалы административного производства не содержат ни одного доказательства, предусмотренного главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится предписание о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении отсутствует какая-либо мотивировка решения, что полностью согласуется с тем обстоятельством, что инспектор ДПС самоустранился от выяснения обстоятельств административного правонарушения, самоустранился от сбора доказательств вины лица, в отношении которого вынес ничем не мотивированное постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление об административном правонарушении вынесено Дата в ** часов 27 минут, после чего, согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ** часов 30 минут, то есть после вынесения решения по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене,
не стал, решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении А.В. не принял, сообщил ФИО1 о том, что в действиях А.В. имеются признаки более тяжкого административного правонарушения. Оставив документы А.В. в служебной автомашине, проследовал на перекресток осуществлять контроль за дорожным движением, полагая, что дальнейшие административные процедуры в отношении А.В. проведет лейтенант полиции ФИО1, который мер по привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также самоустранился от выяснения обстоятельств административного правонарушения, отдал А.В. документы на право управления транспортным средством, что позволило А.В. избежать административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении коррупционной опасной ситуации, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. С приказом ФИО1 был ознакомлен 17.04.2017. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом
