и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 222 и 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Компании, поскольку истец не доказал, что гипермаркет обладает признаками самовольнойпостройки и размещением этого объекта в охранной зоне ЛЭП нарушаются право собственности Компании или законное владение ЛЭП. Суды исходили из следующего: согласно заключению строительно- технической судебной экспертизы здание гипермаркета построено в охранной зоне воздушной ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 19.01.2012; расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП составляет 6,5 м; вместе с тем строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны;
защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателями права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку. При этом суд исходил из следующего: предприниматели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м; заключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, не принимается, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В предмет доказывания по иску о сносе самовольнойпостройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу . В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО
ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения ФИО2 движимого имущества - железнодорожный вагон, используемый под бытовку (вагон-бытовка), площадью 9х3, расположенный по адресу <...>. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено постановление 17ААС от 12.11.2021 по делу № А71-7970/2021. Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта ФИО5, проводившего экспертизу в деле Воткинского районного суда № 2-734/2021 по ходатайству ответчика, в котором он был истцом о признании права на самовольную постройку, экспертиза приобщена ответчиком к материалам настоящего дела, и от иска отказался, заключение эксперта не было исследовано, но по нему есть вопросы (ходатайство приобщено к материалам дела, по существу не рассмотрено). Представитель ответчика полагает, что эксперт может быть допрошен в качестве свидетеля. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено определение Воткинского районного суда № 2-734/2021 от 12.10.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Суд разъяснил сторонам положения ч.
нахождения спорного объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неправильность выводов суда о недоказанности нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:03010046. Данный факт установлен актом обследования земельного участка от 10.04.2012. Судом не исследован вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройки, экспертиза судом не была назначена. В любом случае, для строительства и установки автомобильной мойки необходимо получение разрешения на строительство, так как данный объект является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Возведение объекта произведено с нарушением САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». У предпринимателя отсутствует учет и отчетность в области обращения с отходами, которые образуются при эксплуатации автомойки, что является несоблюдением требований пунктов 1 и 2
т. 2). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни статьей 79 ГПК РФ, ни иными нормами гражданского процессуального закона на суд не возлагается обязанность по своей инициативе назначить по делу о признании права собственности на самовольную постройку экспертизу . Суд оценивает представленные сторонами и иными участниками процесса доказательства, оказывает содействие в получении доказательств, но не осуществляет по своей инициативе за какую-либо сторону сбор доказательств. Таким образом, письменные доказательства, представленные стороной истца (заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОВОС от 2019 года), не подтверждают соответствие здания экологическим нормам и правилам, не свидетельствуют об отсутствии нарушений природоохранного законодательства и о соблюдении разрешенного использования
Не согласившись с данным постановлением, Местная мусульманская религиозная организация Махалля «Сююмбике» п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области Регионального духовного управления мусульман Ульяновской области в составе Центрального духовного управления мусульман России подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок предоставлен для строительства мечети на срок 10 лет, миссионерская деятельность не осуществляется, религиозная организация вправе использовать самовольную постройку, экспертиза установившая наличие нарушений технических регламентов при строительстве мечети отсутствует, протоколы опросов не отражают полной картины, не учтены представленные в судебном заседании документы: удостоверение ФИО2, уставы, назначено чрезмерно суровое наказание. Защитник Местной мусульманской религиозной организации Махалля «Сююмбике» п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области Регионального духовного управления мусульман Ульяновской области в составе Центрального духовного управления мусульман России ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав защитника Местной мусульманской религиозной организации Махалля «Сююмбике»
строительство нежилой пристройки размером 3.70x2.50 м. (площадью 20.35 кв.м.) в цокольном этаже для размещения газовых приборов (разрешение, утверждено решением Октябрьского райсполкома от 17.08.1988г. <...>). А предметом рассмотрения является жилое помещение <...>, общей площадью 147,6 кв.м., которое является двух этажным, 6.36x7.10, площадь и этажность которой не соответствуют разрешению на строительство. Также имеется акт осмотра управления Муниципального контроля, согласно выводам которого имеются многочисленные нарушения при возведении самовольной постройки. Указанные обстоятельства доказывают, что спорное строение является самовольной постройкой экспертиза по делу вообще не проводилась, тем более не исследовался вопрос расположения пристройки в границах земельного участка истца. В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может
