ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС15-14281 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А43-12125/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижний Новгород; далее – предприниматель, заявитель) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку – гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), Государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями
комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольныхпостроек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Арбитражный суд Приморского края решением от
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольнуюпостройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств. Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом. Этого сделано не было, каких-либо выводов относительно того, являлись ли погреба и гаражи -навесы объектами недвижимого имущества, судебные постановления не содержат. Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. ФИО1 получил из администрации Кировского внутригородского района сообщение о самовольном занятии им земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, принятии мер по демонтажу объекта, расположенного на данном земельном
что при проверке прокуратурой Хостинского района установлено, что установлено, что площадь двух земельных участков, занимаемых санаторием, составляет 8794 кв.м., что на 794 кв.м. превышает площадь, указанную в государственном акте КК 4260000869. Аналогичные позиции воспроизведены в письме Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи. Апелляционный суд отмечает, что само по себе указанное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта. Ничто в указанных документах объективно не подтверждает то обстоятельство, что самовольная постройка – гараж с пристройкой – находились вне земельного участка, отведенного ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» по государственному акту. Фактически доводы заявителя носят исключительно предположительный характер: исходя из того, что площадь фактически занимаемого земельного участка больше на 794 кв.м., заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление иска о сносе. Поскольку в предоставленных письмах прокуратуры Хостинского района, Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи, не имеется достоверных и точных сведений
участка площадью 305 квадратных метров путем проведения новых землеустроительных работ и о взыскании 5 000 рублей расходов на услуги представителя. Требования основаны на статьях 398, 456, 458, 460, 475, 479, 552 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до проведения аукциона истец не был надлежащим образом ознакомлен с документацией на нежилое здание, являющееся объектом торгов, в результате чего после регистрации перехода права собственности выяснилось, что к проданному зданию фактически примыкает самовольная постройка (гараж ), являющаяся частью здания, а граница земельного участка делит единое здание на части. Истец несет убытки, поскольку не может использовать здание по назначению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел по городу Ярославлю федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУ «Земельная кадастровая палата») и Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области. Сославшись на статьи 209 (пункт 1) и 304 Гражданского кодекса
письменным отзывом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с действующей на момент обращения в суд редакцией пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как признается истцом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка (гараж -стоянка), не является собственностью истца и не находится в его пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, а арендуется у Мэрии г.Новосибирска на основании договора от 15.04.08г. При таких условиях не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Доводы истца о необходимости применения утративших силу на момент подачи иска положений абзаца 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ являются ошибочными. Статья 222 Кодекса включена в главу
района <данные изъяты> о признании неправомерным решения Главы администрации Середниковского сельского Совета об устранении границ земельного участка и компенсации морального вреда и к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда и по встречному иску <данные изъяты> о компенсации морального вреда в части сноса самовольной постройки гаража с выстроенным на нем жилым домом. Разъяснено, что в принудительном порядке путем разборки, демонтажа или разрушения подлежит сносу самовольная постройка гараж с выстроенным на нем жилым домом, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту данного объекта недвижимого имущества, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. от <данные изъяты> наименование объекта, подлежащего сносу — жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 102,3 кв.м., инв. <данные изъяты>, литер Б,б,61, кадастровый (условный) <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Снос с применением
земельного участка под гаражным обществом «<данные изъяты>», согласованной начальником отдела архитектуры и градостроительства Мысковского городского округа, а так же ОАО «Мысковский завод металлоконструкций» отображен земельный участок, общей площадью 1 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С момента начала строительства гаража ФИО1 пользовался земельным участком, который выделялся для застройки гаражей, что подтверждается согласованием схемы размещения земельного участка под гаражи обществом «<данные изъяты>» площадью 1868 кв.м.. Кроме того, земельный участок на котором расположен гараж ( самовольная постройка) гараж №, под обременением и запрещением не состоит. Согласно Заключению о техническом состоянии строительных конструкций гаража от 16 октября 2018 г. № 143к/18 установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> можно признать капитальным объектом строительства, пригодным для безопасной эксплуатации. Просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв. м., с инвентарным номером № Представитель администрации Мысковского городского округа против заявленных требований не возражала, представила отзыв.
