на данном земельном участке здания и сооружения, в том числе здание общежития, литера Б, также являются федеральным имуществом, закрепленным в оперативном управлении университета. В связи с этим Теруправление считает несостоятельным довод истца об отнесении спорного здания к муниципальной собственности. Поскольку реконструкция здания общежития под храм осуществлена без получения необходимых разрешений, то есть является самовольной, то правоотношения сторон должны регулироваться ст. 222 ГКРФ, а в силу пункта 2 данной правовой нормы лицо, осуществившее самовольнуюпостройку на чужойземле , не приобретает на эту постройку право собственности. Третье лицо - ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в отзыве сообщил о том, что в соответствии с решением ученого совета университета от 15.06.1999 здание общежития было передано в аренду Свято-Николо-Шартомскому монастырю с правом реконструкции под православный храм при университете. В ноябре 1999года монастырь приступил к строительным работам без получения необходимого разрешения на ведение строительных работ и утвержденного проекта реконструкции. Позднее, между университетом и монастырем
адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., в районе <данные изъяты>. На территории земельного участка 50:20:0010336:191, располагается объект капитального строительства, сведения о котором не содержатся в ЕГРН. Однако, участковым уполномоченным ФИО2 установлены владельцы гаражей, которые отказались от дачи объяснений. У ФИО1 спорный гараж на момент обращения в суд находился во владении, чему есть подтверждения в материалах дела отраженные в Акте от <данные изъяты>. Доказательств в опровержение выводов суда о том, что ФИО1 спорное строение ( самовольная постройка) на чужой земле возвела законно, не имеется в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие право пользования землей, на котором построила гараж, а значит, нет и оснований для признания за ней право собственности на гараж. Более того, у нее же отсутствуют и доказательства о том, что это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не было проведено соответствующие работы надзорных инстанций (противопожарной, архитектурной, санитарно-эпедемиологической и т.п.). Лицо, осуществившее самовольную постройку на чужой земле , никогда не приобретает на нее право собственности, даже в силу приобретательной давности. Более того, истица, самовольно пользуясь землей, никогда не платила земельный налог. Представленная истицей книжка об уплате членских взносов в гаражный кооператив «<данные изъяты>» не является доказательством ее права пользования земельным участком. Во-первых, в этой книжке нет даты выдачи, отсутствует печать гаражного кооператива и подписи его председателя и казначея. Во-вторых, взносы значатся уплаченными, только до 2002 года. При указанных обстоятельствах
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие право пользования землей, на котором построила гараж, а значит, нет и оснований для признания за ней право собственности на гараж. Более того, у нее же отсутствуют и доказательства о том, что это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не было проведено соответствующие работы надзорных инстанций (противопожарной, архитектурной, санитарно-эпедемиологической и т.п.). Лицо, осуществившее самовольную постройку на чужой земле , никогда не приобретает на нее право собственности, даже в силу приобретательной давности. Руководствуясь ст.12,56,194-198,327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г.Альметьевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Судья /Р.С.Гафиятуллин/
