Самовольная постройка срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется. Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего. В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском

и земельного законодательства и исходили из следующего: спорные земельные участки образованы из земель, относящихся к федеральной собственности; поскольку у муниципального образования отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении данных участков, заключенные в отношении этих участков сделки являются недействительными (ничтожными), а Общество обязано их возвратить в государственную собственность; возведенные Обществом строения на одном из участков, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации имеют признаки самовольных построек; срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

обязании снести самовольную постройку. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом и Служба государственного строительного надзора и экспертизы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Также судом округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) было произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению городским имуществом на его правопреемника – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Росимущество указывает, что срок исковой давности , установленный

также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306эс1915447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела. При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации. При этом согласно пункту 7 информационного письма № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности , если это требование основано лишь на формальном основании – отсутствии разрешения на строительство. Отказывая в применении исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию о сносе самовольной постройки, суд кассационной инстанции, квалифицируя его как частноправовое негаторное требование, обосновал свои выводы ссылкой на пункты 6, 7 информационного письма № 143, а также на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам

строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (пункт 15 постановления № 44). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного

АА № 380231), свидетельствует о том, что муниципальное образование утратило право владения земельным участком, на котором располагается здание, и поэтому срок исковой давности по заявленному администрацией требованию истек, несостоятельна. Согласно пункту 17 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему участок. В случае возвращения земельного участка с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника участка о ее сносе начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Таким образом, суды пришли к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том,

же времени стала обращаться к ответчику по поводу заключения договора субаренды. Вопрос о заключении с ней такого договора стал обсуждаться ответчиком с 2007 года, из писем и поручений руководителей СКЖД, следует, что они знали о существовании на земельном участке принадлежащих ей капитальных строений, но никаких требований об их сносе не предъявляли. Доводы представителя истца в той части, что п.22 Постановления Пленума № 10/ 22 указывает на то, что к требованиям о сносе самовольной постройки сроки исковой давности не распространяются, не соответствуют действительности. Данный пункт постановления гласит о том, что срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. на требование в защиту публичных интересов, а не вообще всех требований. Истом не предоставлено доказательств того, что возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что объект, по его мнению, возведен в нарушение параметров, указанных в разрешении на строительство. Вместе с тем, объект не завершен реконструкцией, срок действия разрешения на строительство установлен до 18.06.2025 г., а потому данное действие ответчика носит длящийся характер и срок исковой давности не пропущен. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит