законом. 2. В случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, снос объекта капитального строительства (за исключением объекта капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, кроме случаев, если решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, требованиями разрешения на строительство) или его приведение в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем самостоятельно либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав указанных собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем в
Обратить внимание судов на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона. При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло
удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против иска, абонент указывал, что объем поставленной ему электрической энергии зафиксирован прибором учета, применявшимся при расчетах с гарантирующим поставщиком. Сетевая организация не установила неисправность прибора учета либо его несоответствие требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности прибора учета, в связи с чем стоимость потребленной с момента самовольного присоединения к сетям энергии должна быть определена исходя из показаний этого прибора на момент проверки за вычетом показаний, зафиксированных при введении режима ограничения . Взыскание всей заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению сетевой организации, остановке цеха и увольнению работников. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии и удовлетворили исковые требования сетевой организации в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии оснований для использования показаний прибора учета в силу императивно установленного Правилами N 442 порядка
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, предусматривающей санкцию за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Предприятие в кассационной жалобе обращает внимание на приложенное к
котором просило: 1. Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м; часть объекта капитального строительства, площадью 1235 кв. м (далее также – самовольные постройки); 2. Обязать ЗАО «Висма» снести самовольные постройки, расположенные на лесном участке; 3. Расторгнуть договор от 22.07.2010 № 5/2010 аренды лесного участка; 4. Прекратить запись об ограничении (обременении) внесенную в ЕГРН от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 первоначальные требование удовлетворены. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью 23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв.
правонарушении. 22.10.2013 заместителем начальника ГАТИ ФИО5 были вынесены определения о назначении рассмотрения административных дел № 40284 от 30.08.2013, № 40293 от 12.09.2013, № 40333 от 10.10.2013. Постановлением № 4528 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40284 от 30.08.2013 ООО "Балтстрой Энергомонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств по автомобильной дороге при производстве земляных работ на электрокабеле без распоряжения ГАТИ, обнаруженное специалистом ГАТИ 29.08.2013 по ул. Гжатская, от ул. Гидротехников до конца улицы, обнаруженное специалистом ГАТИ 09.09.2013 по ул.Гжатская, от ул.Гидротехников до ул. Фаворского, ул.Гжатская, на участке от ул. Фаворского до ул.Хлопина, обнаруженное специалистом ГАТИ 08.10.29013 по ул. Хлопина на участке от ул. Политехническая до ул. Гжатская, включая перекресток с ул. Гжатской. Гжатская ул. от пр. Непокоренных до ул.
апелляционной инстанции Самарского областного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.01.2015. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.08.2014 № 555 Административной комиссии г.о.Жигулевск администрации г.о.Жигулевск ЗАО «Жигулевские стройматериалы» привлечено по ст.5.2 Закона Самарской области № 115-ГД к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Данное постановление было вынесено административным органом по результатам рассмотрения протокола от 18.08.2014 №32814 УМК, согласно которому ЗАО «Жигулевские стройматериалы» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования (дорогу общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>, кадастровый номер 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:00 00 000:498/78, 63:02:00 00 000:500/15, 63:02:00 00 000:498/77) посредством установления шлагбаума и наличием охраны, которая осуществляет доступ на земельный участок общего пользования при наличии специального пропуска, за что предусмотрена административная ответственность по статье 5.2 Закона Самарской области № 115-ГД. Основанием для привлечения ЗАО
Общества (в присутствии представителя ФИО2) протокола № 48268 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 (л.д. 55). Постановлением от 05.12.2014 № 5036 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48268 от 14.11.2014 ООО «СУ-19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д. 46-47). Указанным постановлением Обществу вменено самовольное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (Красное село, перекресток ул. Лермонтова и ул. Равенства), что является нарушением пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4), пункта 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272), пунктов 2 и 4 Порядка принятия
от 18.08.2014 дела об административном правонарушении № 38271 и № 38269 объединены в одно производство, присвоен номер № 38271. Постановлением от 29.08.2014 N 3723 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38271 от 11.08.2014 ООО «Кэрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43.1 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Данным постановлением ООО «Кэрол» вменено самовольное ограничение движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ и производство работ по ремонту дороги после окончания срока действия ордера по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул. (от Планерной ул. до Комендантского пр.) (четная сторона). Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд в связи с наличием процессуальных нарушений при привлечении ООО «Кэрол» к административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений,
областного суда от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №890 от 30.11.2016 года ЖСК «Горелый Хутор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.02.2017 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №890 от 30.11.2016 года оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 27.04.2017 года оставлены без изменения решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.02.2017 года и постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №890 от 30.11.2016 года. В надзорной жалобе председатель правления ЖСК «Горелый Хутор» ФИО2, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об
об административном правонарушении от 28.12.2016г., решение Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017г. и решение Самарского областного суда от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», установил: 28.12.2016г. постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Решением Самарского районного суда <адрес> от 22.06.2017г. постановление административного органа от 28.12.2016г. оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 10.08.2017г. постановление административного органа от 28.12.2016г. и решение районного суда от 22.06.2017г. оставлены без изменения. В надзорной жалобе ФИО1, просит постановление административной комиссии и решения судебных инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что вывод административного органа, судов первой и
областного суда от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №891 от 30.11.2016 года ЖСК «Горелый Хутор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.02.2017 года постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №891 от 30.11.2016 года оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 27.04.2017 года оставлены без изменения решение Красноглинского районного суда г.Самары от 15.02.2017 года и постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самары №891 от 30.11.2016 года. В надзорной жалобе председатель правления ЖСК «Горелый Хутор» ФИО2, ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 5.2 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07 оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Административной комиссии Кинель- Черкасского района Самарской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» № 115- ГД от 01.11.07 за то, что он допустил самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, а именно установил ворота по адресу: <адрес>, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Решением судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 26.08.13 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В своей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 500 кв.м. принадлежит ему на праве собственности. Нельзя утверждать однозначно, что спорный земельный участок расположен на
просит провести проверку; данными государственного кадастра недвижимости. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и
