соответствии с технической документацией на 2013 год, демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в указанном помещении; - возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...> на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год; - признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: <...>, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно: - восстановить в прежней конфигурации стену с дверным
(бездействия). Судебные инстанции исходили из того, что заключение от 03.03.2017 № 37/р выдано инспекцией с соблюдением требований законодательства, касается исключительно реконструкции здания в составе надстройки третьего этажа существующего административного здания и не устанавливает, не изменяет, не отменяет какие-либо площади на первом этаже самого здания АБК-3 либо примыкающего к нему одноэтажного гаража № 11. Также суды указали, что государственный строительный надзор проводится только при производстве строительных работ при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, к которым самовольное переустройство гаража не относится. Вопреки доводу жалобы, судами проанализированы поступившие в инспекцию обращения предпринимателя и установлено отсутствие в них сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2, подпунктами «б» и «в» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А65-26895/2018, не опровергают выводы судов об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения государственного строительного надзора. Приведенные доводы основаны на несогласии
либо использование их не по назначению. Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2007 года в ходе проведения старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору внеплановой проверки муниципального общежития, расположенного по адресу: <...>, было выявлено самовольное переустройство собственником комнаты № <...> ФИО1 помещения вспомогательного пользования (туалета) в жилой секции комнат №№ <...>. Так, в указанном помещении была установлена кирпичная перегородка, демонтирован унитаз, проведен новый трубопровод горячего водоснабжения, установлена душевая кабина. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 226 от 3 декабря 2007 года (л.д.
жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения указанной статьи приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. Постановлением от 26 июня 2018 г. № С-1213/18, вынесенным заместителем начальника Мосжилинспекции (далее также постановление административного органа от 26 июня 2018 г. № С-1213/18), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Частью 2 статьи 7.21
объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается. Согласно письму Департамента культурного наследия города Москвы от 08.09.2016 № ДКН-16-13-1017/6 Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2014 № 273-П. Из письма ГУП «МосгорБТИ» в адрес Департамента от 11.12.2014 № ВП-17642/14-(0)-1следует, что выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта в отношении спорного объекта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения. Судами установлено, что Общество просит заключить договор купли-продажи помещения площадью 200,8 кв. м, в то время как площадь всего объекта памятника культуры регионального значения составляет 1858,8 кв. м. Из представленного Обществом кадастрового паспорта от 03.08.2016, спорного помещения площадью 200,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, помещение поставлено на кадастровый учет 26.12.2013 в составе цокольного этажа здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1097. При этом право собственности на все здание принадлежит городу Москве, а
расположенном в многоквартирном доме N 19 по ул. ФИО1 в г. Мурманске (далее - МКД N 19), поскольку проектной документацией на МКД N 19 не предусмотрено оборудование нежилых помещений 1 этажа полотенцесушителями, нагревательными приборами и конвекторами. В спорном нежилом помещении имеется только вертикальные транзитные подающие и обратные трубопроводы системы отопления, по которым теплоноситель передается в вышестоящие помещения, что свидетельствует об изначальном отсутствии в помещении энергопотребляющих устройств, а трубопровод надлежащим образом изолирован, что исключает теплопотребление. Самовольное переустройство помещения не доказано. Отсутствие фактического потребления подтверждается расчетом потерь тепловой энергии. Нарушение процессуальных норм выражено в неправомерном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что факт отапливаемости помещения был предметом исследования в рамках иных дел между сторонами, был установлен, просит решение оставить без изменения. От ответчика 11.02.2022 посредством сайта КадАрбитр заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Истец представил возражения по ходатайству. Из пункта 3
расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Маклакова в г. Мурманске (далее – МКД № 19), поскольку проектной документацией на МКД № 19 не предусмотрено оборудование нежилых помещений 1 этажа полотенцесушителями, нагревательными приборами и конвекторами. В спорном нежилом помещении имеется только вертикальные транзитные подающие и обратные трубопроводы системы отопления, по которым теплоноситель передается в вышестоящие помещения, что свидетельствует об изначальном отсутствии в помещении энергопотребляющих устройств, а трубопровод надлежащим образом изолирован, что исключает теплопотребление. Самовольное переустройство помещения не доказано, а демонтаж теплопринимающих установок исключался их первоначальным отсутствием в проектной документации МКД. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчик о назначении судебной экспертизы и лишив ответчика права на представление опровергающих доказательств, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт теплоотдачи от трубопроводов. Ссылается на неправомерный расчет задолженности, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку такие нормативы установлены для жилых помещений; расчет теплопотребления в нежилом помещении
открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-5584/2018 (судья Веремей Л.Н.), по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - 1. ООО «Агроторг», 2. Государственная жилищная инспекция Самарской области, об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения и освобождении самовольно занятого земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" с требованиями: - обязать ответчика устранить самовольное переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем возведения стен между помещением № 23а-14 и торговым залом; - обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с торца здания со
Дело № 2-1655/2020 УИД 61RS0001-01-2020-001028-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2020 года г. Ростова-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шматко С.Н., при секретаре Шершневой Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, коммунальных платежей, денежных средств за самовольное переустройство помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, денежных средств за самовольное переустройство помещения. В обоснование своих требований истец указала, что 10.06.2019г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно п. 3.1. договора с 01.07.2019г. по 31.05.2020г. включительно арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 3.4. договора арендатор
По делу № 2 - 815 2015 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2015 года ст. Новопокровская. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Баранова С.В. при секретаре Елисеевой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новопокровского сельского поселения к ФИО1 об обязании устранить самовольное переустройство и приведение квартиры в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: В Новопокровский районный суд с иском к ФИО1 обратилась администрация Новопокровского сельского поселения, в котором просила обязать ответчика устранить самовольное переустройство и привести квартиру № 15, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, путем подключения к центральной системе отопления.анить самовольное пеерустройство и привести квартиру № 15, расположенную по адерсу: ст. В судебном заседании представитель истца - администрации Новопокровского сельского поселения ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила
на ООО «УК «ВМЕСТЕ». 07.06.2021 в ООО «УК «ВМЕСТЕ» обратилась ФИО5, проживающая по адресу: *** с обращением об устранении причины холодных батарей спальни в принадлежащем ей жилом помещении. 09.06.2021 ООО «СанТехСлужба» произведен осмотр жилого помещения по адресу: ***, в результате которого выявлено, что в нарушение п. 35 ч. V Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственником указанной квартиры выполнено самовольное переустройство системы отопления в помещениях комнаты, кухни, а именно схема отопления выполнена с нарушениями технической документации многоквартирного дома, произведена замена чугунных радиаторов на алюминиевые, при этом на перемычках к приборам отопления установлены краны, что ограничивает подачу тепла по всему стояку, являющемуся общим имуществом, и, следовательно, в квартиры, расположенные выше, что нарушает права и интересы собственников вышерасположенных квартир. 15.06.2021 собственнику жилого помещения по адресу: *** направлено предписание об устранении самовольного переустройства путем приведения инженерных сетей в
