Самовольное подключение к центральному водопроводу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установления фактов поставки коммунальных ресурсов в спорный период на объект. На запросы суда филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в ответе от 25.11.2021 № 36-01/9621 сообщил, что в период с 28.05.2019 по 01.03.2020 компании услуги по водоснабжению и водоотведению не предоставлялись, в связи с тем, что данный абонент отключен от централизованной водопроводной сети (т.д. 3 л.д. 29). При техническом осмотре водопроводных и канализационных сетей по адресу объекта установлено, что в водопроводном колодце самовольного подключения к центральному водопроводу не обнаружено, наблюдается разрыв, который заглушен, что подтверждено соответствующими актами от 24.11.2016 № 000914, от 19.07.2018 № 00274 (т.д. 3 л.д. 33-34). При этом, в последующих ответах № 36-04/11446 от 29.12.2021 и № 02-07/197 от 14.01.2022 представлены сведения о наличии между ПТП Минераловодским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и обществом договорных отношений (договор № 2558 от 08.08.2019) на водоснабжение с 24.07.2019 объекта, расположенного по адресу: <...> км по направлению на Юго-Восток

по 01.03.2020 ЗАО ПМК «Иноземцевская» услуги по водоснабжения и водоотведению не предоставлялись, в связи с тем, что данный абонент был отключен от централизованной водопроводной сети (том 3 лист 29). Согласно актам от 24.11.2016 № 000914, от 19.07.2018 № 00274 (том 3 листы 33, 34), составленным и подписанным представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», следует, что при техническом осмотре водопроводных и канализационных сетей по адресу объекта установлено, что в водопроводном колодце самовольного подключения к центральному водопроводу не обнаружено, наблюдается разрыв, который заглушен. В последующих ответах № 36-04/11446 от 29.12.2021 и №02-07/197 от 14.01.2022 (том 3 листы 79, 96) содержится информация о том, что фактическое водоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> км по направлению на Юго-Восток от восточной окраины, осуществляется с 24.07.2019 по настоящее время в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения №2558 от 08.08.2019, заключенным между ПТП Минераловодским филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» и ООО «Ямал-Строй-Инвест». За

808 руб. В заседании приняли участие: от истца__________ ФИО1 - представитель , ФИО2 - представитель от ответчика _____ ФИО3 – заместитель председателя от третьего лица – ООО «Жилкомсервис» - ФИО2 – представитель. Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК «Плодовый сад» о взыскании 3 134 808 руб. задолженности по оплате питьевой воды, использованной ответчиком за период июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. в результате самовольного подключения к центральному водопроводу . Определением от 07 февраля 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилкомсервис». Ответчик иск отклонил в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью требований. В частности, ответчик указал, что с декабря 2004г. питьевую воду не потреблял, договор с МУП «Предприятие коммунального обслуживания не заключался, факт самовольного подключения СПК к центральному водопроводу не доказан (см. возражения на исковое заявление ). В судебном заседании

уменьшил исковые требования до 1 390 775 руб. 36 коп. и уточнил период возникновения задолженности : август - октябрь 2005г., согласно представленному уточняющему расчету . Согласно представленному ответчиком в 1-ю инстанцию возражению , ответчик указывает , что с декабря 2004г. питьевую воду он не потреблял, договор с МУП «Предприятие коммунального обслуживания не заключал и факт самовольного подключения СПК к центральному водопроводу не доказан . В обоснование заявленных требований , истец указывает на самовольное подключение ответчика к центральному водопроводу и фактическое водопотребление при неисправности водомера при отсутствии заключенного между сторонами договора на водоснабжение , что подтверждается актом №1В от 01.08.05 . В качестве правового обоснования иска ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ , а также ст.ст. 539, 544 , 1102, 1105 ГК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, оплата которой производится за

года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Как установлено судами, факт технологического присоединения и подключения к центральной системе водоснабжения в период с 22.10.2013 по 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением-обязательством ФИО1 от 28.08.2013, техническими условиями от 13.09.2013 № 79, актом приема выполненных работ № 252 за октябрь 2013 года по прокладке водопровода , подписанным между истцом и ответчиком. В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза» эксперту ФИО2 Как следует из представленного экспертного заключения от 23.12.2016 № 204/2016, на вопрос № 1: определить имеется ли водозаборная

и месте рассмотрения дела извещена. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что абонентом и собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. Из Акта ГУП РО «УРСВ» от 17.09.2016 следует, что при проверке <адрес> на момент обследования подвод воды не обнаружен. Из Акта контрольного обследования № 76183 от 28.10.2016 г. представителем ГУП РО «УРСВ» по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное подключение к центральному водопроводу , в колодце на врезке имеется заторный кран. Начисление за водоснабжение по данному адресу не производится. ГУП РО «УРСВ» был произведен расчет расхода воды за период с 18.09.2016 г. по 28.10.2016 г., который составил за 41 день в размере 104070 рублей 84 копеек. Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2017 г. между ГУП РО «УРСВ» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке оплаты долга на дату составления соглашения в размере 102

правонарушении, работника полиции ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд находит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложеное существо правонарушения. Таким образом, совершенное ФИО1 самовольное подключение к центральному водопроводу , выразившееся в отсутствии разрешения на подключение к центральному водопроводу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Респ.Дагестан, ИНН: №, р/с 40№, банк получателя: Отделение НБ

водоснабжения, необходимые документы приложены не были, в связи с чем, в выдаче технических условий ей было отказано. 10.09.2019 ФИО6 вновь обратилась в МКП «Малаховская служба сервиса» с заявлением о выдаче технологических условий на присоединение к центральным сетям водоснабжения. Документы с заявлением также представлены не были. В рамках исполнения полномочий по обслуживанию объектов водоснабжения д. <адрес>, 09.09.2019 МКП «Малаховская служба сервиса» провела текущий осмотр сети водоснабжения по адресу: <адрес>, в результате чего обнаружено самовольное подключение к центральному водопроводу , т.е. в отсутствие технических условий, о чем составлен соответствующий акт. При этом в ходе выявления факта самовольного подключения было установлено, что прибор учета потребления воды на домовладение № ФИО6 установлен не был, что подтверждается фотоматериалами. В связи с отсутствием надлежащих документов (ТУ на присоединение к сети водоснабжения) МКП «Малаховская служба сервиса» произвело начисление за сентябрь 2019 года по сечению проходящей трубы водоснабжения (диаметр 25 мм) к домовладению № д. <адрес> в

соответствии с разделом 3 Правил, что не оспаривалось ФИО1 Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка представленным доказательствам относительно оплаты ответчиком услуг водоснабжения за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону», в связи с чем размер задолженности является неверным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оплата производилась за водопотребление от уличной колонки, в то время как предметом спора является самовольное подключение к центральному водопроводу , пролегающему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и канализационного выпуска. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы