Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что товарищество не является ресурсоснабжающей организацией, договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения товариществу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на самовольные действия ответчика по демонтажу отопительных приборов (радиаторовотопления ), без соблюдения установленного законом порядка переоборудования нежилого помещения, что в свою очередь не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя от уплаты услуг теплоснабжения. Заявитель полагает, что потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. Товарищество отмечает, что по договору с ресурсоснабжающей организацией оно осуществляло в спорный период приобретение
иске, суды руководствовались статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что само по себе начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю – собственнику помещения платы за тепловую энергию не нарушает прав и законных интересов истца, так как не препятствует ему осуществлять расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом предмета и основания настоящего иска, доводы заявителя о не соответствии действительности вывода суда первой инстанции о самовольномдемонтаже истцом радиаторовотопления в принадлежащем ему магазине, а также об отсутствии факта отпуска ответчиком тепловой энергии, подлежат отклонению, как неимеющие правового значения. Указанные доводы относятся у оспариванию оснований для оплаты тепловой энергии, между тем, имущественные требования истцов в настоящем деле не заявлялись. Иная оценка предпринимателем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124), в связи с наличием у Кооператива подтвержденной судебными актами задолженности в размере, превышающем стоимость тепловой энергии ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), Общество расторгло договор теплоснабжения названного многоквартирного дома и с 01.01.2017 является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение. В декабре 2014 года Религиозная организация демонтировала установленные в его нежилом помещении 16 радиаторов отопления, что подтверждается актом, составленным ответчиком и подрядной организацией. Самовольный демонтаж радиаторов отопления зафиксирован в акте от 02.04.2019, составленном представителями Общества и собственника помещения по предложению суда при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-11063/18. Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, акционерное общество в претензии от 30.05.2019 предложило восстановить демонтированные приборы отопления. Неисполнение требований о восстановлении приборов отопления послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что демонтаж радиаторов отопления и перевод нежилого помещения на
размере, превышающем стоимость тепловой энергии ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), Мурманская ТЭЦ расторгла договор теплоснабжения названного многоквартирного дома и с 1 октября 2018 является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение. Согласно акту от 13.04.2016 в помещении ответчика № VIII/4 имеются отопительные приборы (радиаторы). В октябре 2016 ООО«ДиЛайт» демонтировало установленные в его нежилом помещении радиаторы отопления, состоящие из 8 и 14 секций. Это обстоятельство подтверждается актом, составленным ответчиком и обществом «УК «Евродом», не оспаривается. Самовольный демонтаж радиаторов отопления выявлен в акте от 10.11.2016, составленном представителями Мурманской ТЭЦ, управляющей организации и собственника помещения. Считая, что отопительные приборы демонтированы незаконно, истец в претензии от 19.12.2018 предложил восстановить демонтированные приборы отопления, которое было оставлено без удовлетворения, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском. Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева
в многоквартирные жилые дома урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Суды установили, что истцом произведен самовольный демонтаж радиаторов отопления , что зафиксировано в акте осмотра помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к»
порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец оспаривает вывод суда о том, что поставка тепловой энергии в спорное помещение не осуществлялась, ссылаясь на наличие в помещении трубопроводов и стояков отопления, температуру воздуха в помещении +16,1 С, наличие заглушек, что свидетельствует о наличии в указанном помещении радиаторов отопления до обследования спорного помещения; запрет самовольно демонтировать или отключать обогревательные элементы. Истец полагает, что самовольный демонтаж радиаторов отопления не освобождает от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. Истец также оспаривает вывод суда о том, что не имеет правового значения довод о том, что собственникам помещений не распределялся объем тепловой энергии, выставленный за спорное помещение, поскольку расчет стоимости услуг произведен в порядке, установленном для услуги, потребленной в нежилом помещении, а не отопления площадей, относящихся к общедомовому имуществу. Истец указал, что между собственниками и нанимателями жилых помещений не был распределен объем потребленного в
презумпцию, истцом не представлено. Здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, изначально подключено, как сказано выше, к централизованной системе отопления; отопление спорного помещения предусматривается от существующей сети многоквартирного жилого дома. Наличие действующего договора, заключенного истцом с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», также подтверждает наличие системы отопления в период с 11.03.2017 по 01.04.2019. Доказательства согласованного в установленном законом порядке демонтажа отопительных приборов истцом не представлены, как и доказательства использования в нежилом помещении альтернативной системы отопления. Самовольный демонтаж радиаторов отопления не исключает потребления тепловой энергии от общедомовой системы и не освобождает ответчика от обязательств по ее оплате, как не опровергает и установленную презумпцию отапливаемости. Факт наличия тепловой изоляции на транзитном трубопроводе впервые отмечен в справке ПИБ ГУИОН от 14.02.2019 (т.1, л.д 22). Поскольку сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчика радиаторов отопления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан (в силу закона) содержать принадлежащее ему на праве собственности имущество. Самостоятельный демонтаж приборов отопления не освобождает ответчика от обязанности по оплате за подаваемую в многоквартирный дом тепловую энергию. Жилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в многоквартирном доме, система отопления которого относится к инженерным сетям дома, из чего следует, что самовольный демонтаж радиаторов отопления (являющихся частью этой системы) недопустим (ст.ст.25, 26 ЖК РФ). Документов, подтверждающих законность переустройства инженерных сетей в виде демонтажа радиаторов отопления и разрешительные документы на переоборудование квартиры, ответчиком суду не представлены. Установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, от получения которой ответчик отказался путем незаконного демонтажа приборов отопления. Доводы ответчика о наличии спора, подведомственного арбитражному суду, суд находит несостоятельными. Договор на поставку тепловой энергии заключен с ответчиком, как физическим лицом. Ссылка на договор, заключенный
на общедомовые нужды не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что отопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является обязательным, поскольку направлено на сохранение, как самого жилого помещения, так и многоквартирного дома в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. При этом без переоборудования системы отопления жилого дома в целом невозможно отключение отдельной квартиры от централизованного отопления. Самовольный демонтаж радиаторов отопления не освобождает потребителя от обязанности по оплате тепловой энергии. Как следует из материалов дела, радиаторы системы отопления в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области были демонтированы при производстве капитального ремонта системы отопления жилых домов в г.Макарове Сахалинской области на основании муниципального контракта № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> с целью замены стояков отопления многоквартирного жилого дома. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что радиаторы в его квартире по окончанию капитального ремонта стояков не были подключены к системе
суда не опровергает. Из заключения следует лишь то, что потребление коммунальных услуг в виде отопления квартиры при помощи радиаторов отопления не осуществляется. Тем не менее, находящиеся в исследуемой квартире инженерные коммуникации (стояки), имеют место быть, но в связи с наличием на них теплоизоляции в момент исследования, последние не являются источниками подачи коммунальных услуг в полном объеме. Содержание акта Госжилинспекции от 08.10.2014г., акта ООО «Коммунальная система» от 08.10.2014г. подтверждает лишь то, что истцом произведен самовольный демонтаж радиаторов отопления и не более. Сам по себе самовольный демонтаж радиаторов отопления, как указано выше, не влечет освобождение истца от обязанности оплатить отпущенную тепловую энергию. Доводы ФИО1 о том, что между ней и ООО «Коммунальная система» не заключен договор, а, следовательно, управляющая компания не вправе начислять оплату за содержание и ремонт жилья, суд обоснованно не принял во внимание. В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
