арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании завода в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, отменено, исковые требования общества в указанной части удовлетворены. Суд обязал завод в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести указанную самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда по сносу самовольной постройки - одноэтажного здания склада № 2, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право обществу самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения. Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь
общество в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); площадью 8183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м; площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85
«ЧОП «Дозор-Плюс», договоры аренды земельных участков, заключенных между истцом и ответчиком, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что на территории производственной площадки «Б» осуществлял производственную деятельность только ответчик, иные лица не имели свободного доступа к спорному зданию. Исходя из пояснений ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 от 19.11.13. общество полагало, что к установке нижнего слива относится и спорное здание, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТПК «ЭКО» осуществило самовольный снос здания сборочного типа. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что по договору купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 от 19.11.13. обществом приобретено здание сборочного типа, не представлено доказательств, что снос здания произведен по согласию истца, не представил контррасчета убытков, не оспорил представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания. Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
А Н О В И Л: Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Кафе Ротонда» об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 004 0025:0004 по ул. Несебрской, 1-а, в Центральном районе города Сочи, площадью 200 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса за свой счет самовольно возведенного на этом участке строения размером 10, 0 х 12, 7 м. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел самовольный снос здания кафе, для эксплуатации которого был предоставлен спорный земельный участок, и без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно возвел на его месте другое строение, утратив право на использование земельного участка по договору от 24.05.2005 г. Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-74), указав, что сноса существующего здания кафе, равно как и его реконструкции, он не производил и целевого использования земельного участка не нарушал. Территориальное управление Федерального
в государственную собственность Краснодарского края федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за федеральными государственными образовательными учреждениями и обеспечить регистрацию перехода права собственности к Краснодарскому краю. Как указало учреждение, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117050:249, на котором располагался объект, не был передан в государственную собственность Краснодарского края. ГБПОУ КК «Славянский электротехнический техникум» указало, что при проведении инвентаризации в 2011 году выяснилось, что собственник земельного участка в период с 2009 по 2011 годы произвел самовольный снос здания -домика. Невозможно установить лицо, которое произвело снос. Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в департамент имущественных отношений Краснодарского края сопроводительным письмом от 25.05.2021 г. № 47-01-13-10487/21 направлен приказ министерства от 24.05.2021 № 1743 «О согласовании списания государственного имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Славянский электротехнический техникум» с пакетом документов. По результатам рассмотрения пакета документов, департамент письмом от 05.07.2021 № 52-24-08-28324/21 возвратил материалы с
своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Объектом правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями виновного. Между тем в ходе рассмотрения жалобы директора КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 было установлено, что действиями ИП КМВ, осуществившего самовольный снос здания гаража, принадлежащего КОГКУ «Кировлесцентр», расположенного на земельном участке с КН <№>, смежном с земельным участком с КН <№>, находящимся в собственности ИП КМВ, был причинен имущественный ущерб в размере 149 316,22 руб., и согласно пояснениям представителя КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО2 данный вред нельзя считать несущественным. При указанных обстоятельствах в действиях ИП КМВ не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного правонарушения – причинение несущественного вреда
о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (л.д.53). Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец мотивирует свое исковое заявление тем, что в рамках гражданского дела № было установлено, что ФИО3, якобы имевшая доступ в дом, самовольно снесла здание кухни, расположенное на принадлежащем Ромашке земельном участке. Однако, данным решением с Ромашки были взысканы денежные средства в размере 2 300 000, обстоятельства самовольногосносаздания кухни не были предметом исследования и не рассматривались судом в рамках дела, на которое ссылается Ромашка. Предметом заключенного между сторонами договора являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Актов приема-передачи ФИО3 не подписывала, летней кухни не было. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она
