В пояснениях от 07.07.2020 представитель ООО «Агрофирма «АВГИТ» подтвердила факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190 были засеяны ООО «Агрофирма «АВГИТ». 07.07.2020 заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель в отношении генерального директора ООО Агрофирма «АВГИТ» были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ( самовольныйзахват земельного участка). Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель от 15.07.2020 по делам № 95/63 и № 96/64 генеральный директор ООО Агрофирма «АВГИТ» был признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:051204:4 и 46:17:051204:190, в отсутствие правовых оснований, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. Административные штрафы были оплачены ООО Агрофирма
о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 04.12.2015 названным участковым уполномоченным полиции с выходом на место установлено, что в августе 2015 года ТСЖ «Мой дом» при огораживании придомовой территории произвели самовольныйзахват части земель общего пользования пер. 2-го Черняховского без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, получены объяснения у председателя ТСЖ «Мой дом» Мокрушина М.И. по факту самовольного занятия земельного участка. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 07.12.2015 протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Управление Росреестра для рассмотрения по существу и принятия соответствующего процессуального решения. 15.01.2016 заместитель главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель , рассмотрев указанный протокол и собранные материалы дела об административном правонарушении № 67-15, вынес постановление, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном
после проведения мероприятий административного контроля. В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, но в ее проведении было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих самовольныйзахват земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предприниматель привлечению к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не подлежал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неподтверждении наличия у государственного инспектора по использованию и охране земель РТ - ведущего специалиста - эксперта ФИО5 полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняется. Приказом Минэкономразвития России от 14 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК) 13.02.2015 зарегистрировано заявление вх. №474 председателя ПК «Дубрава» о самовольномзахвате ПК «Залив» части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, арендуемого ПК «Дубрава». Так, на части земельного участка в виде полосы земельного участка, примыкающей к северной границе земельного участка ПК «Залив», последний возвел строения, установил канализационные выгребы, использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Учитывая данные обстоятельства, ПК «Дубрава» просил привлечь ПК «Залив» к административной ответственности за самовольное занятие и использование указанного земельного участка. По указанному заявлению должностными лицами МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК проведена проверка, материалы которой (КУСП №474 от 13.02.2015) направлены начальнику Большекаменского Управления Росреестра по Приморскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия решения. Письмом от 27.02.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа ЗАТО г. Большой Камень и Шкотовского муниципального района уведомил ПК «Залив» о том, что в
прокуратуры на обращение ответчика от 01.12.2021 относительно самовольногозахвата спорного земельного участка неустановленными лицами. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не доказывает те или иные фактические обстоятельства, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Надлежащих доказательств того, что ответчик использовал для эксплуатации объекта земельный участок меньшей площадью, не представлено (ст. 65 АПК РФ). О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом по причине применения ставки для организаций обрабатывающего комплекса, а не для автостоянок, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. Расчет платы за землю правомерно произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право
«Приморский» арендную плату по договору не вносило, что также делает дополнительное соглашение ничтожным. Договор аренды был заключен с ДНТ «Приморский», а потому администрации нужно было заключать новый договор аренды не с ДНТ, а с ДНТСН «Приморский», или необходимо оформить дополнительное соглашение о правопреемстве ДНТСН и ДНТ. В дополнительном соглашении площадь и границы арендуемого ДНТСН «Приморский» земельного участка не совпадают с площадью и границами арендованного ДНТ «Приморский» земельного участка, дополнительное соглашение является сделкой по самовольному захвату государственной земли , а также незаконного добавления ДНТСН «Приморский» государственных земель, собственность на которые не разграничена. Указывал, что дополнительное соглашение создало истцу препятствия к осуществлению его интересов, свобод и реализации конституционного права владеть земельным участком, которым он и его семья пользуются почти 40 лет. Ответчики разделили его земельный участок на 2 части для передачи их в собственность других граждан. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением
ношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, поскольку в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что в силу исполнительного документа ФИО3 должна вернуть Управлению имущественных отношений участок, совершив обратные действия по самовольному захвату государственной земли , то есть разгородить участок. требования исполнительного документа были им исполнены, о чем еще ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено. Заявитель просила суд отменить постановление и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить мероприятия по принудительному исполнению исполнительного документа. Также заявитель просила восстановить ей срок для оспаривания постановления, поскольку получила его только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признали, ссылаясь на законность постановления. Выслушав указанных выше
распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Череповецкого района, принадлежит органам местного самоуправления Череповецкого муниципального района. Администрация сельского поселения не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из заявления ФИО1, она намерена увеличить площадь предоставленного ей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка за счет земель общего пользования, которые граничат с ее земельным участком. Администрация полагает, что имеет место самовольныйзахватгосударственныхземель , которыми истец ранее не пользовалась и, следовательно, не имеет право уточнения границ своего земельного участка за их счет. Считает, что законодатель, предусматривая процедуру уточнения площади фактически используемого земельного участка, по отношению к площади земельного участка предоставленного по правоустанавливающим документам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разрешил именно уточнить площадь фактически используемых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земель, а не разрешает самовольный захват земель из государственной собственности. Порядок
