проходит металлический забор, который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который по данным ЕГРН не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001. примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки. Как указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ «Золотые ключи» с целью ограничения территории многоквартирного дома. По мнению истца, установка забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» осуществило самозахват земель общего пользования . Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вл.1 А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» фактически оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также и осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка. Как указывает истец,
который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который, по данным ЕГРН, не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001, примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки. Как указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ "Золотые ключи" с целью ограничения территории многоквартирного дома. Суды указывают, что по мнению истца, установка забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ "Золотые ключи" осуществило самозахват земель общего пользования . Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что в результате установки забора ТСЖ "Золотые ключи" фактически оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка. Как
проходит металлический забор, который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который, по данным ЕГРН, не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001, примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки. Как указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ «Золотые ключи» с целью ограничения территории многоквартирного дома. По мнению истца, установка забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» осуществило самозахват земель общего пользования . Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> вл.1 А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что в результате установки забора ТСЖ «Золотые ключи» фактически оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка. Как указывает истец, в
жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 26-АЕ № 554714 (т.1, л.д. 19). 19 октября 2011 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска обратилось с письмом № 1226/32 в Невинномысский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по ул. Торговой, 40, с целью привлечения собственников земельных участков к административной ответственности за самозахват земель общего пользования и возведении на них фундамента и металлического сарая для содержания птицы (т.1, л.д. 14). По результатам проведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.11.2011, а также в целях укрепления доказательственной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту приложены фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка (т.1, л.д. 22-29). В ходе проверки установлено, что
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» от <дата>, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец», указав, что <дата> получила уведомление о проведении общего собрания кооператива от <дата>, на котором она была исключен из членов ДПК «Моспроектовец» на основании п.5.3 ст.5 устава товарищества, то есть за самозахват земель общего пользования , за осуществление действий, повлекших необоснованное нанесение морального, а также материального ущерба члену (членам) ДПК «Моспроектовец». Считает принятое решение недействительным, поскольку уведомлений о проведении собрания членам садоводства не направлялось, отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений. Истец просит признать решение общего собрания кооператива от <дата> об исключении его из числа членов ДПК «Моспроектовец» недействительным. В судебном заседании представитель истца Леванов В.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь
участка. В соответствии с требованиями Приказа Министерства Экономического развития РФ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 08.12. 2015г. № 921 Реквизиты используемых документов приведены в разделе исходные данные. По данным исполнительской геосъемки площадь участка изменилась (уменьшилась) относительно данных указанных в кадастровой выписке на земельный участок и составила 707 кв.м. Геодезическая съемка проводилась по фактически сложившимся границам земельного участка, существующими на местности более 15 лет, что исключает самозахват земель общего пользования . Фактическая площадь земельного участка №... уменьшилась по ее инициативе землепользователя, так как северная часть участка граничит с береговой полосой ручья, а расположение участков в береговой полосе не допускается действующим на сегодняшний момент законодательством, поэтому площадь земельного участка уменьшилась до 707кв.м. Было получено распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 200 от 21.03. 2018г «О внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке» с кадастровым номером №... площадью 1137кв.м., расположенном по адресу: адрес
в отсутствие ответчика ФИО1 не поступило. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрация МО <адрес>, подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что Управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> проведена проверка законности использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования, с выездом на место специалистов управления муниципального контроля, установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено некапитальное ограждение. При установке данного ограждения ответчиком был произведен самозахват земель общего пользования , находящихся в распоряжении муниципального образования <адрес>, без установления каких- либо договорных отношений между сторонами. Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.1,2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное
