таким договорам на оказание услуг, подлежит обложению НДФЛ. Причем обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет ложится в данном случае на организацию-работодателя – Истца, так как он согласно НК РФ, является налоговым агентом. По расчетному счету в АО «БАНК СГБ» НДФЛ уплачивался только за сотрудников, которые числятся в штате Истца (по другим счетам Истца НДФЛ не уплачивался). Согласно пояснениям истца от 09.04.2021 года №СИП-09/04 от 09.04.2021 года к работам на объектах привлекались самозанятые работники . Расчеты с указанными лицами осуществлялись путем оплаты наличными, полученными Директором ФИО6 под отчет. За весь период с момента открытия счета в АО «БАНК СГБ» под отчет ФИО6 было выдано 1 950 000 рублей. Таким образом, Истец потратил на привлечение персонала сумму в размере 5 339 979 рублей (плюс дополнительно 241 000 рублей по договору с ООО «ЭЙЧ АР ПРОФИ») и за аналогичный период потратил на заработную плату этого персонала не более 2 050
со сдельного на повременный, что по их выводам свидетельствует о том, что выплата вознаграждения обусловлена, прежде всего, отношениями между гражданином-исполнителем и заказчиком, в связи с чем расходы на оплату результата работ (фактически труда) не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика. Ссылка истца на нарушение подрядчиком договорной обязанности по обеспечению строительства признана судами необоснованной при применении статей 716, 718, 719 ГК РФ, поскольку в журнале общих работ простои не зафиксированы, подписанные самозанятыми работниками субподрядчика акты простоя являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления уполномоченных представителей подрядчика, периоды простоя в каждом договоре разнятся, нет доказательств того, что работники простаивали в указанный истцом период (с 26.04.2021 по 25.05.2021). Доказательств того, что самозанятые в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 были не задействованы именно в рамках договора, в материалы дела не представлено. Истец, получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ работы
сотрудников. Заявленные истцом в качестве реального ущерба расходы на работников понесены истцом в рамках трудовых отношений независимо от обстоятельств, вызвавших простой. Судами отклонены возражения истца о вине ответчика в простое с учетом пункта 8.1 договора, по которому субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием. При получении меньшего объема давальческого материала истец работы не приостановил. Общий журнал работ оформлен в нарушение пункта 5.3.6 договора субподряда и составлен в одностороннем порядке. Подписанные самозанятыми работниками субподрядчика акты простоя также являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 16 229 310,90 руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов на содержание рабочих. Во взыскании упущенной выгоды судами отказано при отсутствии причинной связи и вины подрядчика в простое, поскольку при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств работы не приостанавливались, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с
том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В свою очередь, истец, получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось для выполнения работ по спорному договору, мог приостановить работы, однако истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора. Ссылка истца на акты простоя, подписанных самозанятыми работниками субподрядчика, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку акты являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется. В части реальных убытков, являющихся расходами на содержание рабочих, а также оплаты их проезда до места выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика -
пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы обвиняемый приводит следующие доводы: - вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и не подтвержден конкретными доказательствами; - судом не принято во внимание, что он проживал с престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы; - вывод суда об отсутствии у него официального трудоустройства является голословным, поскольку он является самозанятым работником ; - судом не учтено, что следователь в четвертый раз обращается с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, приводя в его обоснование одни и те же мотивы. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13
